Решение по делу № 21-47/2018 от 15.12.2017

Дело №21-47/2018

(21-1349/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щура Михаила Алексеевича на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу №12-93/2017, которым жалоба Щура Михаила Алексеевича в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Щур М.А. 22 ноября 2017 года обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Щур М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года и вернуть материалы дела на новое рассмотрение судье. Заявленные требования мотивированы тем, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем получена не была. В то же время судьей районного суда, в нарушение положений пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы не были истребованы дополнительные материалы, в связи с чем вывод судьи не подтвержден объективными доказательствами, что привело к не всестороннему, не полному, не объективному выяснению обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 января 2018 года Щур М.А не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Щура М.А. на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу Щура М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года, а сама жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания определения судьи районного суда следует, что основанием для возвращения жалобы Щура М.А. послужило то, что она подана с пропуском срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который фактически исчислен судьей с момента вынесения данного определения.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку при отсутствии сведений о дате получения Щуром М.А. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда был лишен возможности проверить соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос соблюдения процессуального срока на обжалование акта может быть разрешен судьей при наличии данных о фактическом получении оспариваемого определения. При отсутствии указанных сведений выводы судьи районного суда о несоблюдении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения жалобы Щура М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Щура Михаила Алексеевича – удовлетворить.

Определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу №12-93/2017, которым жалоба Щура Михаила Алексеевича в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения – отменить.

Дело по жалобе Щура Михаила Алексеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2017 года направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>