Решение по делу № 33-1025/2018 от 07.03.2018

Судья Великанов Е.Г. № 33-1025/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по иску Важинского И. В. к Рагачевой Т. С., Рагачеву А. В., Рагачеву М. В., обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важинский И.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры, находящейся в его собственности, расположенной по адресу: (.....). Залитие произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате залития квартиры ему был причинен материальный ущерб в размере 86 141 руб., который он просил взыскать с ответчика Рагачевой Т.С., также как расходы за составление заключения об оценке в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 руб.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рагачев М.В., Рагачев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - ООО "Вега-Союз").

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Вега-Союз".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил о взыскании с ООО "Вега-Союз" в пользу Важинского И.В. 90 641 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. В удовлетворении иска к Рагачевой Т.С., Рагачеву А.В., Рагачеву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вега-Союз" просит решение суда отменить, признав общество ненадлежащим ответчиком. В обоснование требуемого указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО "Вега-Союз", одновременно с этим собственники утвердили состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого заключен договор управления, а именно: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в помещениях общего имущества многоквартирного дома, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также ответвления от стояков до первого отключающего устройства, а при его отсутствии - до места сопряжения с отопительным прибором, расположенным в помещении, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Подпунктом "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Исходя из положения п.6 указанных Правил во взаимосвязи с подп. "д" п.2 этих Правил считает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). При этом системное толкование п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации и учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома добровольно в установленной форме определили состав общего имущества, полагает, что радиатор (отопительный прибор) и его комплектующие (спусковой кран) не могут быть отнесены к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а являются собственностью ответчика. Обязанность по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно, по возмещению причиненного в результате неисполнения данной обязанности ущерба, должен нести именно собственник квартиры, а не управляющая организация. Указывает, что обществом в рамках рассмотрения дела были приведены доводы и предоставлены соответствующие документы, подтверждающие, что осмотр общего имущества производился своевременно. Исправное состояние и готовность системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду 2017/2018 подтверждаются актом о проверке готовности объекта теплоснабжения организацией к эксплуатации в отопительном сезоне от 27.06.2017 и актом приемки объекта теплоснабжения от 27.06.2017, согласно которым система отопления многоквартирного дома выдержала опрессовку (испытание повышенным давлением) на 6 ати (атмосфер избыточных) и промыта гидропневматическим способом и объект допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2017/2018. Во время проведения испытаний системы отопления многоквартирного дома падения избыточного давления не было, что свидетельствует о прочности и герметичности системы отопления. Никаких обращений о протечках или повреждениях на системе отопления многоквартирного дома, в том числе, в квартире № не поступало. После запуска системы отопления 19.09.2017 никаких протечек на системе отопления многоквартирного дома не было, что подтверждает истец и ответчики Рагачевы, соответственно, данный факт исключает возможность повреждения системы отопления в квартире ответчиков Рагачевых в момент подачи теплоносителя. Кроме того, в акте от 20.09.2017, составленном сотрудниками ООО "Вега-Союз", отражено, что утечка произошла в результате негерметичности спускных кранов на радиаторах отопления, при этом повреждения стояков и радиатора системы отопления не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вега-Союз» - Воробьева А.И., Зверев Р.С., действующие на основании доверенности и приказа, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Рагачева Т.С., Рагачев А.В., их представитель, допущенный к участию в деле по устной доверенности – Алексеев Ф.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, что Важинский И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Рагачевы Т.С., А.В. и М.В. являются собственниками квартиры №, расположенной в (.....) в (.....), квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве №. При этом проживает в указанной квартире Рагачева Т.С.

20.09.2017 в результате протечки радиаторов отопления в квартире № произошло залитие квартиры №.

Из акта обследования общего имущества от 20.09.2017 следует, что в ходе обследования было выявлено, что при запуске системы отопления в квартире № произошла утечка теплоносителя из приборов отопления (радиаторов) в большой и маленькой комнатах в количестве двух штук по одному в каждой комнате по причине негерметичности спускных кранов на радиаторах отопления или самих радиаторов при запуске теплоносителя в систему отопления. Сотрудниками ООО "Вега-Союз" было произведено перекрытие системы отопления в 13 часов по заявке из квартиры №. Повреждений стояков системы отопления не выявлено. Также в акте перечислены имеющие место повреждения. Имеется поправка, внесенная Рагачевым А.В. о том, что негерметичность впускных кранов и самих радиаторов не была подтверждена и является только предположением главного инженера ООО "Вега-Союз", а также, что в конце отопительного сезона 2016 года никаких негерметичностей кранов радиаторов не было.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 20.09.2017, составляет 86 141 руб. (отделка квартиры в размере 66 274 руб., стенка под телевизор в размере 5 212 руб., компьютерный стол в размере 7 060 руб., планшетный ПК в размере 7 595 руб.). Размер ущерба имуществу истца ответчиками не оспаривается.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "Вега-Союз" является управляющей организацией на основании договора управления от 01.10.2014.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что обогревающие элементы системы отопления в квартире ответчиков Рагачевых не имели отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления, в связи с чем они относятся к общему имуществу. Также судом было отмечено, что факт нахождения обогревающих элементов системы отопления в квартире не означает, что оно используется исключительно для ее обслуживания и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ООО "Вега-Союз", посчитав, что совокупность исследованных доказательств указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Вега-Союз" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как следует из подп. "д" п.2 вышеуказанных Правил, к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции определил, что обогревающие элементы системы отопления в квартире ответчиков Рагачевых не имели отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении внутриквартирной системы отопления к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиатор, расположенный в квартире ответчиков, имеет предназначение для выпуска скопившегося воздуха в системе отопления, без чего такая система не будет функционировать.

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества ответчиком ООО "Вега-Союз" не была выполнена, в связи с чем ООО должно нести ответственность за ненадлежащее состояния системы отопления, которое привело к причинению ущерба.

Вопреки доводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию системы отопления. Исправное состояние и готовность системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду 2017/2018 подтверждаются актом о проверке готовности объекта теплоснабжения организацией к эксплуатации в отопительном сезоне от 27.06.2017 и актом приемки объекта теплоснабжения от 27.06.2017, согласно которым система отопления многоквартирного дома выдержала опрессовку на 6 ати (атмосфер избыточных), промыта гидропневматическим способом и объект допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2017/2018. Во время проведения испытаний системы отопления многоквартирного дома падения избыточного давления не было, что свидетельствует о прочности и герметичности системы отопления. Никаких обращений о протечках или повреждениях на системе отопления многоквартирного дома, в том числе, в квартире № не поступало. Доказательств наличия в системе каких-либо перегрузок и сбоев суду не представлено. После запуска системы отопления 19.09.2017 никаких протечек на системе отопления многоквартирного дома не было, что не оспаривали стороны. При этом судебной коллегией установлено, что действительно, после подключения 19.09.2017 управляющей организацией дома к теплоснабжению, оно было отключено ресурсоснабжающей организацией и включено ею же в 3.30 20.09.2017. Таким образом, указанный многоквартирный дом дважды подключался к теплоснабжению – 19.09.2017 и 20.09.2017. При этом протечка в квартире Рагачевых была обнаружена днем 20.09.2017, в то время как Рагачева Т.С. в судебных заседаниях поясняла, что пришла с работы в 08.00 20.09.2017, протечек не было, ушла из дома через час. Во время ее отсутствия произошла утечка воды из радиаторов через спусковые краны. При этом такая утечка произошла только из 2-х отопительных приборов (в квартире имеются и другие), спусковые краны ею после залития самостоятельно демонтированы.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства повреждения спускового крана или его ненадлежащего состояния, система отопления, так же как и отопительные приборы в квартире № находятся в исправном состоянии. Соответственно ООО «Вега-Союз» надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры Рагачевой Т.С., которая проживала в указанной квартире на момент залития. Оставление вентиля на спусковом кране открытым обусловило протечку воды из системы отопления, в результате которой повреждена квартира истца. Доказательств в обоснование отсутствия своей вины в указанном залитии Рагачевой Т.С. не представлено. В связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению к Рагачевой Т.С., а решение суда в этой части отмене с учетом указанных положений норм материального и процессуального права, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 января 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рагачевой Т. С. и удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Рагачевой Т. С. в пользу Важинского И. В. ущерб в размере 90641 рублей.

Взыскать с Рагачевой Т. С. в пользу Важинского И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2919 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", Рагачеву А. В., Рагачеву М. В. отказать.

Председательствующий

Судьи