Решение по делу № 8Г-8157/2023 [88-10758/2023] от 02.03.2023

КОПИЯ

52RS0005-01-2021-006526-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10758/2023

№ 2-273/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» к Афиногеновой Ольге Александровне о возложении обязанности предоставить доступ в помещение для проведения ремонтных работ,

по встречному иску Афиногеновой Ольги Александровны к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возложении обязанности провести ремонтные работы без доступа в помещение

по кассационной жалобе Афиногеновой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Афиногеновой О.А. – Любимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Васильевой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района») обратилось в суд с иском к Афиногеновой О.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение П5, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ во исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2017 г.

В обоснование требований указало, что решением решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-94/2017 на АО «ДК Нижегородского района» возложена обязанность выполнить работы по ремонту конструкций перекрытия и пола в осях А-Б/2-3, В-Г/2-3, которые возможно выполнить только имея доступ в нежилое помещение П5, принадлежащее ответчику.               23 апреля 2021 г. был осуществлен выход в данное нежилое помещение, однако собственник отказалась предоставить в него доступ, что препятствует выполнению ремонтных работ и исполнению решения суда. В рамках возбужденного исполнительного производства за неисполнение требований судебного пристава Афиногенова О.А. неоднократно привлекалась к ответственности по ч. 1 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Афиногенова О.А. обратилась со встреченным иском к АО «ДК Нижегородского района» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы без доступа в принадлежащее ей нежилое помещение П5, обязать провести работы из жилого помещения – квартиры № №, принадлежащей Головиной О.В., указав в обоснование требований, что истец не доказал, что выполнение работ возможно только путем доступа в ее помещение.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2022 г. в удовлетворении иска АО «ДК Нижегородского района» и встречного иска Афиногеновой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска АО «ДК Нижегородского района», принято новое решение, которым исковые требования АО «ДК Нижегородского района» удовлетворены. На Афиногенову О.А. возложена обязанность не чинить АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» препятствия и предоставить доступ сотрудникам АО «ДК Нижегородского района» и подрядным организациям, привлеченным обществом, в нежилое помещение П5, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> для проведения работ по ремонту общего имущества жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афиногеновой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. в части отмены суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований АО «ДК Нижегородского района».

В возражениях на кассационную жалобу АО «ДК Нижегородского района» просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2011 г. АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Афиногенова О.А. с 2013 г. является собственником нежилого помещения П5, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Головина О.В. является собственником квартиры № № а Бирюкова Е.Ф. собственником квартиры № № в данном доме.

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от                     26 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-94/2017 исковые требования Головиной О.В. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «ДК Нижегородского района» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с техническими решениями по усилению строительных конструкций ЭП-05/03-2015-ПР и рекомендациями отчета ЭП-05-03-2015 выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно отчету ЭП-05-03-2015 по обследованию строительных конструкций части жилого здания в месте расположения квартир №, а именно:

- работы по ремонту несущей кирпичной стены и оконного проема в осях А/2-3;

- работы по ремонту внутренней несущей стены в осях Б/2-3; В/2-3;

- работы по ремонту внутренней несущей стены в осях Б-В/2;

- работы по ремонту конструкций перекрытия и пола в осях А-Б/2-3; В-Г/2-3;

- выполнить восстановление отделки стен в общем коридоре второго этажа дома.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Афиногеновой О.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

АО «ДК Нижегородского района» выполнены работы в целях исполнения решения суда на 80%. Не выполнены работы по ремонту общего имущества жилого дома - перекрытий между первым и вторым этажами в осях А-Б/2-3, В-Г/2-3, путем установки дополнительных балок перекрытия на потолке помещения П5 и стоек под них с монтажом их к металлическим балкам, поддерживающим существующие деревянные перекрытия в качестве их усиления.

Работниками АО «ДК Нижегородского района» 23 апреля 2021 г. и                30 апреля 2021 г. в целях проведения ремонтных работ были совершены выходы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Афиногенова О.А. предоставить доступ в помещение отказалась.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что АО «ДК Нижегородского района» не представлены доказательства невозможности исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-94/2017 без доступа в нежилое помещение ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска Афиногеновой О.А., суд указал, что решением суда от 26 апреля 2017 г. права Афиногеновой О.А. не нарушаются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДК Нижегородского района», судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходила из того, что на АО «ДК Нижегородского района» законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представляющем опасности для проживающих в доме граждан, а также собственников нежилых помещений, решением суда на истца возложена обязанность выполнить ремонтные работы по устранению повреждений конструкций многоквартирного дома, провести комплекс мероприятий по предотвращению разрушения дома и создания авариных ситуаций. Суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертные исследования ООО «ЭкспертПроект», ООО «ЦНСЭ Эверест»», проведенные при рассмотрении гражданского дела № 2-94/2017, пояснения свидетеля Бельского А.О. - начальника производственного отдела АО «ДК Нижегородского района», согласно которым проведение оставшейся части восстановительных работ по ремонту перекрытий между первым и вторым этажами возможно только с предоставлением доступа в нежилое помещение первого этажа 5П, принадлежащее ответчику, и квартиры № №,№. Поскольку Афиногенова О.А. препятствует выполнению ремонтных работ, исполнению решения суда от 26 апреля 2017 г., судебная коллегия исковые требования АО «ДК Нижегородского района» удовлетворила.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Афиногеновой О.А. не обжалуется в кассационном порядке и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований АО «ДК Нижегородского района» соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие Афиногеновой О.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма права – ст. 61 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-94/2017 по иску Головиной О.В. к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба было установлено, что часть несущих конструкций многоквартирного дома находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, а перекрытия первого этажа в ограниченно работоспособном состоянии и требуется выполнение ремонтных работ по их восстановлению. Судом установлен перечень работ и сроки их выполнения.

Решение суда по указанному делу Афиногеновой О.А. было обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Афиногеновой О.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Решение суда от 26 апреля 2017 г., не исполнено АО «ДК Нижегородского района» до 2022 г., в том числе, по причине препятствий со стороны Афиногеновой О.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что ремонт перекрытий между первым и вторым этажами дома без доступа в помещения этих этажей невозможен.

Решением суда от 26 апреля 2017 г. на Афиногенову О.А. не была возложена какая - либо обязанность, однако это не означает, что она вправе препятствовать его исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако данные требования закона Афиногеновой О.А. не исполнены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афиногеновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Порубова