Решение по делу № 33-3619/2023 от 03.03.2023

Судья Платонова Н.М.                                             Дело № 33-3619/2023

УИД 34RS 0011-01-2022-005927-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

гражданское дело № <...> по иску Генералова В. Н. к ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «КЛОНДАЙК»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

требования Генералова В. Н. к ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак М 873 НУ 134, заключенный между Генераловым В. Н. и ООО «КЛОНДАЙК».

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу Генералова В. Н. стоимость автомобиля в размере 1 130 000 рублей, убытки в сумме 158 235 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере                      1 211 617 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требования Генералова В. Н. к ООО «КЛОНДАЙК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 20 291 рубль 17 копеек.

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 49 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «КЛОНДАЙК» Султанова Д.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генералова В.Н. – Темирбулатовой М.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Генералов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № КЛ-106 он приобрел у ООО «КЛОНДАЙК» автомобиль «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак М 873 НУ 134.

Стоимость автомобиля составила 1 130 000 рублей, из которой 500 000 рублей он внес наличными денежными средствами, 630 000 рублей за счет кредитных средств.

Однако, в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

При покупке продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, он, Генералов В.Н., является вторым хозяином, имеются только царапины на пластике багажника.

18 мая 2022 года при постановке автомобиля на учет был проведен технический осмотр, в результате которого выявлены неисправности и следы кузовного ремонта: капот, дверь задка левая, задняя левая дверь, боковина задняя левая имеют слой ЛКП от 180 – 2800 мкм, что говорит о том, что детали шпатлевались и окрашивались; шарнир капота правый, переднее правое крыло, оба передних брызговика в передней части, лонжерон передний правый деформированы, имеют следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена; рамка радиатора в месте сварного соединения имеет нарушение заводского слоя герметика; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность.

В процессе осмотра автомобиля была проведена диагностика двигателя на предмет расшифровки ошибок, которые приводят к загоранию индикации «Check Engine», установлена ошибка датчика кислорода № 2.

Также при осмотре автомобиля никакой антигравийной обработки не было, однако за нее он оплатил 40 000 рублей.

Считая, что приобрел автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КЛ-106 от 08 мая 2022 года, заключенный с ООО «КЛОНДАЙК»; взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в его пользу стоимость товара в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 175 386 рублей                       70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения в размере 1 130 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КЛОНДАЙК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Генераловым В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 630 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов 27,9 % годовых, на приобретение транспортного средства «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>.

Согласно платежным документам, Генералов В.Н. в счет погашения задолженности произвел выплаты за период с мая по декабрь 2022 года в размере 101 844 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛОНДАЙК» и Генераловым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак М 873 НУ 134.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 130 000 рублей, из которых 500 000 рублей - наличные денежные средства, 630 000 рублей – кредитные средства.

Как следует из заказ-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЛОНДАЙК» произвело антигравийную обработку автомобиля, за что Генералов В.Н. оплатил 40 000 рублей.

Из договора купли-продажи, а также акта приема-передачи автомобиля, приобщенного судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств, усматривается, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, был проведен технический осмотр автомобиля и выявлены неисправности и следы кузовного ремонта.

Ввиду выявленных неисправностей, Генералов В.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено: капот, дверь задка левая, задняя левая дверь, боковина задняя левая имеют слой ЛКП от 180 – 2800 мкм, что говорит о том, что детали шпатлевались и окрашивались; шарнир капота правый, переднее правое крыло, оба передних брызговика в передней части, лонжерон передний правый деформированы, имеют следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена; рамка радиатора в месте сварного соединения имеет нарушение заводского слоя герметика; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность. В процессе осмотра автомобиля была проведена диагностика двигателя на предмет расшифровки ошибок, которые приводят к загоранию индикации «Check Engine», установлена ошибка датчика кислорода № <...>. Также при осмотре автомобиля никакой антигравийной обработки установлено не было.

Ввиду выявленных в автомобиле неисправностей и следов кузовного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.Н. направил в адрес ООО «КЛОНДАЙК» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛОНДАЙК» отказало в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, с целью установления наличия (или отсутствия) неисправностей в автомобиле назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № <...>, в автомобиле «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак М 873 НУ 134, имеются дефекты и неисправности, причина их возникновения – эксплуатационная, период возникновения дефектов - до ДД.ММ.ГГГГ; техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации, а именно требованиям пунктов 2.3 и 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; на капоте, двери задка левой, задней левой двери, боковине задней, левой стойке толщина ЛКП составляет от 180 - 1500 мкм, это свидетельствует о том, что данные детали шпаклевались и окрашивались; имеют деформацию следующие детали: шарнир капота правый; переднее правое крыло; оба передних брызговика в передней части; лонжерон передний правый, а также имеются следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена надлежащим образом; имеется нарушение заводского слоя радиатора в месте сварного соединения; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность, а в бачке гидроусилителя отсутствует гидравлическая жидкость; диагностика ЭБУ показала ошибки в системе подушек безопасности и в системе выпуска отработавших газов (ошибка по датчику кислорода). Ошибка в системе подушек безопасности является следствием дорожно-транспортного происшествия, ошибка в системе выпуска отработавших газов (ошибка по датчику кислорода) является следствием некачественного топлива. Данные ошибки являются эксплуатационными; антигравийная обработка кузова дополнительно к заводской не проводилась; все выявленные дефекты и недостатки могут быть устранены с соразмерными затратами времени в рамках текущего ремонта; выявленные дефекты рулевого управления, а именно течь и отсутствие гидравлической жидкости в усилителе рулевого управления приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых используется; недостатки в автомобиле (из установленных), которые проявляются вновь после их устранения, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения автомобиля истцу доведена не полная информация о товаре, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Генераловым В.Н. и ООО «КЛОНДАЙК», взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также убытков в размере 158 235 рублей 10 копеек, а именно: оплата антигравийной обработки автомобиля в размере 40 000 рублей, оплата процентов по кредиту по декабрь 2022 года в размере 101 844 рублей                           92 копеек, оплата отправки претензии в размере 566 рублей 50 копеек, оплата автостоянки с мая по настоящего время в размере 8 520 рублей, оплата юридических услуг в размере 2 700 рублей, оплата за почтовое отправление в размере 423 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в части, в которой суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, указанных выше, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные убытки понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля, характеристики которого не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они являются его убытками, а потому Генералов В.Н. имеет право на их возмещение.

При этом, поскольку суд расторг заключенный между сторонами договор, автомобиль находится у истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о возложении на Генералова В.Н. обязанности возвратить ООО «КЛОНДАЙК» автомобиль «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак М 873 НУ 134.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате стоимости товара не были выполнены продавцом, то последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 1% от стоимости товара 2 339 100 рублей (1 130 000 рублей (стоимость товара) х 1% х 207 дней.

В силу требований ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) определена в размере 1 130 000 рублей.

При этом, определяя размер неустойки в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера данного вида санкции.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определен в размере 1 211 617 рублей 55 копеек.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, отсутствие оснований для снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактически приближена к стоимости автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на приобретение товара надлежащего качества, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя – с другой стороны.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера неустойки, а, следовательно, и штрафа.

В связи с уменьшением взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части размера взысканной госпошлины.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за спорный период не может быть менее 52 784 рублей 93 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, несостоятелен, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил истцу о том, что автомобиль дважды участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел механические повреждения, ранее подвергался ремонту, имеет недостатки, в том числе скрытые, требующие ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

изменить, дополнив указанием о возложении на Генералова В. Н. обязанности возвратить ООО «КЛОНДАЙК» автомобиль «Lada LARGUS», VIN X№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№ <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак М 873 НУ 134,

изменить в части размера взысканных с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу Генералова В. Н. неустойки в размере 1 130 000 рублей, уменьшив ее до 200 000 рублей, штрафа в размере 1 211 617 рублей 55 копеек, уменьшив его до 746 617 рублей 55 копеек,

изменить в части размера взысканной с ООО «КЛОНДАЙК» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 20 291 рубля 17 копеек, уменьшив ее до 15 666 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЛОНДАЙК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи