Решение от 20.05.2022 по делу № 2-444/2022 (2-4568/2021;) от 09.12.2021

66RS0044-01-2021-006302-86

Дело 2-444/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чебана В.А.,

при секретаре Рыбачук Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пьянкова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Пьянковой Т.В. было указано, что на основании трудового договора № от 22.12.2014, который является бессрочным, она работает в ОАО «Российские железные дороги» в подразделении Кузинской дистанции пути в должности сигналиста по настоящее время.

05.04.2021 при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай. По обстоятельствам событий указано: на 05.04.2021 на 1725 км ПК 10 перегона Кузино-Сабик, 2 главного пути Свердловской железной дороги были запланированы работы по выправке пути. Для выполнения работ была определена бригада, в составе которой, в том числе, была и она (истец). К месту работ на 1726 км ПК 10 вышли в 9:15, шли по обочине нечетного пути. Оставшись на рабочем месте, бригада ушла вперед. Она, пройдя 200 метров, поскользнулась и упала, дошла до 1726 км ПК 10 и простояла там до обеденного перерыва. Место травмирования - обочина нечетного пути железнодорожного (земляного) полотна, где она (сигналист Пьянкова Т.В.) до обеденного перерыва выполняла свои трудовые обязанности, по окончании работ она по сотовому телефону сообщила бригадиру пути Колесникову Ю.А., что ей требуется помощь, что она не может идти, сильно болит нога в области колена, после чего на личном транспорте Колесников подвез ее до дома. Боль в колене не проходила, и вечером она обратилась в больницу г. Первоуральска, где ей был выдан больничный лист с кодом заболевания «02» - бытовая травма, при этом установлен следующий диагноз: разрыв ПКС левого коленного сустава, разрыв латерального мениска, перелом без смещения заднего края наружного мыщелка большой берцовой кости.

Момент несчастного случая совпадает со временем исполнения трудовых обязанностей истцом. О получении травмы при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует объяснение руководителя Пьянковой Т.В. – Колесникова Ю.А. Таким образом, травма, полученная Пьянковой Т.В. может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей.

В дальнейшем после установлении диагноза, оказалось, что повреждения, полученные Пьянковой Т.В. 05.04.2021 года в результате подскальзывания на рабочем месте, имеют тяжелые последствия, требующие сложного лечения (необходима операция).

13.05.2021 года она (истец) обратилась в Кузинскую дистанцию пути с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший 05.04.2021, работодателем проведено расследование, в ходе которого факта несчастного случая установлено не было.

После чего она обратилась с жалобой в Свердловскую транспортную прокуратуру, прокуратурой обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Свердловской области о проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая. Заключением от 16.08.2021 № установлено, что работодатель в ходе проведенного расследования несчастного случая произошедшего с Пьянковой Т.В. 05.04.2021 г. пришел в ошибочному выводу, что не установлен факт несчастного случая, произошедшего в рабочее время и квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством, при этом государственный инспектор пришел к заключению, что вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. При этом указав, что травму Пьянкова Т.В. получила в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей и совершении правомерных действий в интересах работодателя.

Соответственно, при получении Пьянковой Т.В. травмы имел место несчастный случай, происшедший с работником, участвующим в производственной деятельности ОАО «Российские железные дороги» Кузинская дистанция пути, при исполнении ей трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

В силу требований Трудового кодекса РФ :

- расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

- работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

- работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099,1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. оральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с произошедшим несчастным случаем и нахождением на лечении с 05.04.2021 по 20.07.2021, до настоящего времени истец испытывает физическую боль поскольку не имеет денежных средств для оперативного лечения (стоимость операции составляет 230 000 рублей) вышеуказанные обстоятельства безусловно подтверждают перенесенный истцом моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время, в связи с длительным, болезненным лечением, нахождением на легком труде до настоящего времени. Истец не имеет возможности выполнять физическую работу.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

В ходе судебного заседания Пьянкова Т.В. от требований об установлении факта несчастного случая на производстве отказалась, указав, что 29.12.2021 ею получен акт Н-1. В данной части производство по делу по иску Пьянковой Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая на производстве прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Пьянкова Т.В. на требованиях в части компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве настаивает в полном объеме, по обстоятельствам суду пояснила, что 05.04.2021 был рабочий день. В начале смены был проведен инструктаж, после чего в 09:15 в составе бригады она шла к месту работ на 1726 км ПК 10. Шли по обочине нечетного пути. Погода была 0+1, дождь, снег. Шли как положено навстречу поезду, сначала сигналист, потом бригада, замыкала двигающихся онга. Если говорить о движении – шли по обочине. Если смотреть на железнодорожный путь, рельсы уложены на шпалы, потом бровка, потом откос от шпал, и пошла обочина. Они идут именно по обочине, которая расположена ниже уровня шпал. Движение возможно по колее, если нет обочины. Расстояние до обочины от путей разное, где-то два - два с половиной метра. Обочина - как тропка, там местные жители тоже ходят, на велосипедах ездят. На момент произошедшего – это была просто протоптана по земле (снегу) тропа, было скользко, был снег - дождь, ночью и под утро подмерзало, а днем подтаивало. Зимой при ходьбе снег утоптан, из-за чего в весенний период, когда тает, середина тропы имеет неровности в виде возвышенности к середине тропы. Кроме того, на обочине, когда столбы, опоры меняли, не убрали старые пеньки от бетона, торчит проволока по всему перегону, об них постоянно все запинаются и падают, никто просто не жалуется. Также причина падения и в сапогах, которые очень скользкие. Об этом руководству РЖД известно, все говорят, но ничего не меняется. Она шла в момент падения на место проведения работ. Если бы она была в валенках, она бы не упала, но на такую погоду у них нет другой обуви, только эти сапоги. Кажется, что даже летом в этих ботинках будет скользко. Подошва сапог пластмассовая, она дубеет на холоде. Сами по себе сапоги это спец обувь, которую выдает работодатель. Был смертельный случай, что монтер пути поскользнулся, упал под поезд и умер. Так при расследовании обстоятельств, начальник, который приезжал для разбирательства по событиям смертельного случая, когда заходил в помещение, упал. На нем были те самые сапоги «Север», о которых говорит представитель ответчика, что обувь «нормальная».

Если описать местность на настоящий момент и момент событий несчастного случая 05.04.2021 и представить фото, будут большие отличия, так как осенью 2021 г. были проведены ремонтные работы и все изменилось. На данном участке прокладывали бестолковой путь, там поменяли полностью шпалы и земляное полотно. Там все засыпано щебнем, троп нет, кустов нет, просто идет откос. С ее стороны каких-либо нарушений правил техники безопасности выявлено не было, и говорить, что она что-то нарушило нет никаких оснований.

После окончания больничного она вышла на работу, ей рекомендован легкий труд, при этом ее никуда не перевели, она в прежней должности сигналиста, работает в конторе, так как выходить на пути ей противопоказано по состоянию здоровья. Из-аза волокиты с медицинскими документами она длительное время не могла оформить документы на МСЭ, так как работодателем признается только ведомственное медицинское учреждение, а заключение выдают в медучреждении по месту жительства. Все это тянется больше года. Сейчас ей сказали, что нужно пройти комиссию в РЖД, потому что у нее в справке, выданной работодателем неверно указано о ее фактической работе. С Сентября 2021 г. после окончания нетрудоспособности она обязанности сигналиста не выполняет, и выполнять не может, а по документам она в прежней должности. На требованиях в части компенсации морального вреда настаивает, так как в результате несчастного случая, который произошел с ней на работе, причинен вред ее здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено.

В ходе судебного заседания представитель истца Пьянковой Т.В. - Студеникина А.В. на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит учесть представленные в материалы дела доказательств, а также учесть показания свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства. Факт несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение, был предметом судебного разбирательства в порядке КАС. Однако в нарушение требований трудового законодательства в акте о несчастном случае на производстве подробно не изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также не указаны лица, допустившие нарушения каких-либо требований закона, составленная схема является недопустимым доказательством ввиду того, что составлена без указания конкретного места, где Пьянкова Т.В. получила травму. При этом она не отражает той обстановки, которая существовала на момент травмирования ее доверительницы. Представленная схема в материалы дела и составленная в апреле 2022 года, также не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в месте получения травмы изменилось дорожное покрытие, так как на местности в месте получения травмы истцом, ответчиком в 2021 г. был произведен капитальный ремонт железнодорожных путей и произведена отсыпка щебнем, в том числе, обочины, по которой в момент травмы следовала к месту работы Пьянкова Т.В.

Работодатель ссылается на факт неосторожности работника, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Если работодатель на данные обстоятельства ссылается, в таком случае в акте должно быть указано на степень вины работника в процентах, установленных по результатам расследования несчастного случая на производстве. В акте о несчастном случае в полной мере не изложены обстоятельства и причины несчастного случая, не указаны лица допустившие нарушения.

Считает, что в действиях Пьянковой Т.В. какой - либо грубой неосторожности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, ответчиком представлено не было. Более того, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежит на стороне Ответчика. Как поясняли свидетели: бригадир Колесников и монтер пути Иванов, относительно спецодежды, а именно обуви (сапог «север»), данная спецодежда не отвечает требованиям безопасности (хотя и имеется сертификат), сапоги очень скользкие, сохнут по трое суток, на недостатки в спецодежде указывали работники в обращениях к специалисту по охране труда Свидетель №1, которая также в судебном заседании не оспаривала факта обращения работников, при этом сослалась на то, что обращений в письменной форме от работников не поступало. Этот же факт и не оспаривал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель который является инженеров ПЧ, и пояснил, что действительно слышал жалобы относительно спецодежды (сапог), что косвенно подтверждает вину работодателя, поскольку именно работодатель обязан в соответствии со ст. 212 ТК обеспечить безопасность труда работника на рабочем месте.

Считает, что ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истицы причинены не по его вине, выразившейся в ненадлежащем обеспечении спецодеждой не отвечающей требованиям безопасности, несмотря на то что в адрес работодателя сотрудники обращались с жалобами на сапоги (скользкие, со слов работников: ходить в них невозможно), и всем об этом было известно (инспектору по охране труда, бригадиру, инженеру), каких либо мер до получения Пьянковой травмы по указанным обращениям сотрудников работодателем принято не было.

В судебном заседании установлено, что изначально Пьянкова Т.В. скрыла факт получения травмы на производстве. Как поясняла истец, работодатель просил не обращаться с заявлением о признании травмы производственной и составлении акт формы Н-1. Через месяц после получения производственной травмы и после установлении диагноза, оказалось, что повреждения полученные ею 05.04.2021 в результате поскальзывания на рабочем месте, имеют тяжелые последствия, требующие сложного лечения (необходима операция), 13.05.2021 Пьянкова Т.В. обратилась в Кузинскую дистанцию пути с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший на производстве, Первоначально Пьянкова Т.В. просила работодателя посодействовать в проведении ей операции, работодатель в просьбе Пьянковой отказал, ввиду чего Пьянкова стала настаивать на составлении акта формы Н-1. Работодателем расследование было проведено, однако, в ходе разбирательства работодатель отказывался устанавливать факт несчастного случая связанного с производством в течение длительного времени (с мая 2021 года по декабрь 2021 года), Истец была лишена возможности по вине работодателя получить своевременное и квалифицированное лечение, поскольку акт формы Н-1 работодателем составлен только после обращения Истца в Первоуральский городской суд с иском о понуждении в составлении данного акта.

С момента выхода на работу после длительного периода нетрудоспособности в связи с производственной травмой, Пьянкова Т.В. в течение 9 месяцев с июля 2021 года по май 2022 года находилась на легком труде (без права выхода на путь). Поскольку изначально упущено время, и у истца не имелось денежных средств для оплаты операции, которая была необходима после получения травмы (в материалы дела представлены направления на оперативное лечение), данные обстоятельства безусловно подтверждают перенесенный ее доверителем моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время, в связи с длительным, болезненным лечением, нахождением длительное время на легком труде, Истец не имеет возможности выполнять физическую работу, в том числе лишена возможности работать там, где она все знает и умеет. В период нахождения на больничном, а в последующем на легком труде, имея ограничения по исполнению ею трудовых обязанностей, свидетельствует о том, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено. С момента получения травмы и до настоящего времени Пьянкова Т.В. вынуждена приобретать специальные медицинские приспособления (истцом приобретается ортез коленного сустава, который подлежит замене каждые два месяца).

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительность физических и моральных страданий работника, а также требования разумности и справедливости, расчет размера выплат за моральный ущерб – не имеет стандарта, чтобы измерить деньгами боль, физические неудобства, страдания, которые испытывает по настоящее время Пьянкова Т.В. Просит учесть весь объем представленных стороной истца доказательств, оправдывающих заявленную сумму компенсации морального вреда.

ПьянковойТ.В. от страховой компании «Согаз» получена сумма 150000 руб., было просто зачисление. Сколько положено ни она, как представь, ни истец, не знают. Они долго ждали акт формы Н-1. Сейчас у них на руках заключение комиссии, которое будут направлять в страховую компанию. Они были готовы заключить мировое соглашение в 300 000 рублей, это фактически пошло бы на операцию, но так и не договорились. Сейчас истец настаивает на взыскании морального вреда, который обоснован в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Юсупов Н.В., действующий на основании доверенности №№ от 16.02.2021, срок действия которой по 28.12.2023, исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По событиям несчастного случая, который заключением Государственного инспектора труда квалифицирован, как легким, было проведено расследование.

20.08.2021 Государственным инспектором труда Свердловской области Качаном С.Л. в отношении Кузинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было составлено предписание № об устранении нарушений требований трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, в связи с травмированием сигналиста Пьянковой Т.В., произошедшим 05.04.2021 в Кузинской дистанции пути.

ОАО «РЖД» не согласилось с вынесенным предписанием, в связи с чем последовало обращение в Первоуральский городской суд о признании его незаконным. Решением Первоуральского городского суда от 07.12.2021 по делу №2а-3909/2021 ОАО «РЖД» в удовлетворении административного иска было отказано. Во исполнение данного решения Дистанцией факт травмирования сигналиста дистанции пути Пьянковой Т.В. (истца по делу), произошедший 05.04.2021, переквалифицирован в связанный с производством, зарегистрирован и принят на учет. Работодателем составлен акт формы Н-1, который истец Пьянкова Т.В. получила на руки 29.12.2021. По результатам расследования установлено. Что травму сигналист Пьянкова Т.В. получила в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей в результате личной неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД». Рассматривая данные требования, суд должен руководствоваться Постановлением Пленума Верховною Суда РФ от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. Следует учитывать, что потерпевший имеет право на компенсации морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае отсутствует причинение вреда источником повышенной опасности, следовательно, при решении вопроса о возмещении морального вреда учёту подлежит наличие вины предполагаемого нарушителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иными, заслуживающих внимания обстоятельствами каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.)

Без определения и установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств, выводы суда об удовлетворении требований морального вреда в соответствующей сумме будут основаны исключительно на утверждениях, приводимых в исковых заявлениях и судебных заседаниях представителем истца об испытанных истцом физических и нравственны: страданиях. При таких условиях нельзя будет считать исполненными требования, содержащиеся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым, для правильного разрешения дела судьей и лицами, участвующими в деле, должны быть предприняты действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права подлежащих применению.

Компенсация морального вреда является личным неимущественных правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. Истцом не представлено документов о стоимости операции 230 000 руб., о котором говорит представитель истца, а также иного подтверждения нахождения на длительном лечении в связи с полученной травмой, в связи с чем считает, что размер компенсации, заявленный истцом, носит явно завышенный и оценочный характер.

Согласно акту о несчастном случае на производстве Н-1 Пьянкова Т В на момент допуска к работам была обеспечена специальной одеждой и обувью, также с Пьянковой Г.В. проведён целевой инструктаж по Инструкции по охране труда сигналиста (№). 20 июня 2020 г. данным работником пройдено обучение по охране труда для сигналиста в объёме 20 ч. Истцом указанные факты не оспариваются, документы, опровергающие вышеизложенные обстоятельства в судебное заседание не представлены. Таким образом, работодателем созданы надлежащие и безопасные условия труда на рабочем месте.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу названной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. Существенная черта грубой неосторожности проявляется прежде всего не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиям «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно способствовать возникновению или увеличению вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту о несчастном случае на производстве Н-1 Пьянкова Т.Н получила травму в результате проскальзывания на обочине железнодорожного пути 1726 км ПК 6. С учётом погодных условий на период допуска к работам (температура воздуха +2 С, осадки - снег с дождём) Пьянкова Т.В. должна была предусмотреть, что земля имеет скользкую поверхность, проявить должную степей внимательности и осмотрительности и избежать падения.

Согласно п. 1.23 Инструкции по охране труда № при получении травмы работник обязан незамедлительно прекратить работу и известить о несчастном случае своего непосредственного руководителя и при необходимости обратиться за помощью в медпункт или в ближайшее медицинское учреждение. После падения, со слов Пьянковой Т.В., она прошла ещё три пикета, пойдя до ПК 10. простояла там до обеда, сообщила о травмировании только после окончания работ. Пьянкова Т.В. обратилась в городскую больницу г. Первоуральска с причиной получения травмы: «падение по дороге к дому», только спустя 7 часов после окончания рабочего времени.

Получив травму, испытывая постоянные боли в области удара и длительное время не обращаясь за медицинской помощью, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, невозможно не предположить, что это приведет к причинению и усугублению вреда здоровью.

Таким образом, в действиях Пьянковой Т.В. усматривается грубая неосторожность, приведшая к получению ей травмы и усугублению состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик считает заявленные Пьянковой Т.В. требования в части компенсации морального вреда необоснованными, так как работодатель не свершал действий (бездействий), способствующих причинению истцу морального вреда, вина работодателя в причинении вреда отсутствует, причиной травмы явилась личная грубая неосторожность работника, просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Пьянковой Т.В. отказать в полном объеме.

Доводы ответчика изложены в письменном виде, неоднократно были уточнены, и судом приобщены к материалам дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен полис № добровольного медицинского страхования для сотрудников ОАО «РЖД», период действия полиса с 01.01.2019 по 31.12.2021. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровья.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Чебана В.А., который указал, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает требования Пьянковой Т.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

22.12.2014 между ОАО «Российские железные дороги» - работодателем в лице Кузинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Пьянковой Татьяной Владимировной– работником в соответствии с Трудовым кодексом РФ был заключен трудовой договор №237.

Согласно разделу 1 работник принимается на работу по должности (профессии) сигналист 3 разряда бригады по неотложным работам №4 линейного участка №2 остановочный пути Пастушный - станции Сарга Кузинской дистанции пути (1 группы) г. Первоуральск (п.2 договора).

Трудовой договор является договором по основной работе (п.3), заключен на неопределенный срок (п. 4), без испытательного срока (п.6 договора).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 организацией (работодателем) работником которой является пострадавшая Пьянкова Т.В. Кузинская дистанция пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Место нахождения: <адрес>. Юридический адрес: 107174, <адрес>. ОКВЭД 49.20. (Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки)ю.

Данный акт утвержден работодателем только 24 декабря 2021 года.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что несчастный случай имел место 05 апреля 2021 года в 09:15, количество полный часов от начала работы – 1 час.

5 апреля 2021 г на 1725 км ПК (пикет) 10 перегона Сабик Кузино были запланированы работы по выправке пути (предупреждение по форме 2 Ns 187).

Для выполнения работ была определена бригада в составе: монтеры пути ФИО12.ФИО13. ФИО14, ФИО15, сигналисты ФИО16, Пьянкова Т.В.

Руководство бригадой осуществлял бригадир пути ФИО17 Перед началом работ целевой инструктаж с записью в журнале регистрации инструктажей был проведен бригадиром пути ФИО18 всем участникам бригады, в том числе и сигналисту Пьянковой Т.В. Выполнение работ по выправке пути на 1725 км ПК 10 перегона Сабик - Кузино проходило в штатном режиме. Сигналист Пьянкова Т.В. весь период выполнения работ ограждала бригаду со стороны станции Кузино, обеспечивая безопасность работающей бригады.

В 12 часов 00 минут работы по выправке пути были закончены, ограждение места производства снято, и члены бригады отправились на обед.

Из объяснения Пьянковой Т.В. следует, что, прибыв на 1726 км ПК 6. по рации она уточнила у бригадира пути ФИО17 на каком пикете будет работать бригада, и направилась к месту работ на 1726 км ПК 10, по обочине нечётного пути. Пройдя 200 м, поскользнулась и упала, дошла до 1726 км ПК 10 и простояла там до обеденного перерыва. По окончании работ, по сотовому телефону она сообщила бригадиру пути ФИО17, что ей требуется помощь, что она не может "сдвинуться с места" и у неё болит нога в районе колена.

Бригадир пути ФИО17 пояснил, что сигналист Пьянкова Т. В. сказала ему о боли в ноге и о том, что идти она не может. Пьянкова Т.В. попросила отвезти ее домой, и сказала, что в больницу не поедет, так как до завтрашнего дня все пройдёт. На личном автомобиле ФИО17 подвез Пьянкову Т.В. до дома.

Со слов ФИО1 дома боль в колене не проходила, появилась отёчность колена, и она вечером обратилась в городскую больницу г. Первоуральск, где ей был выдан больничный лист с кодом заболевания "02" - бытовая травма. После 21.00 местного времени Пьянкова Т.В, но сотовому телефону сообщила Колесникову 10 А., что пошла на "больничный" по бытовой травме с 05.04.2021.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного 14 мая 2021 г. поликлиническим отделением ГАУЗ СО "Городская больница №1 г. Первоуральск”, Пьянковой Т.В. установлен диагноз 582.2. 583.4 "Разрыв ПКС левого коленного сустава, разрыв латерального мениска, перелом без смещения заднего края наружного мыщелка большой берцовой кости". Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легких.

Данных. что пострадавшей Пьянковой Т.В. проводилось соответствующее

освидетельствование на предмет нахождение ее на момент происшествия несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения нет.

В разделе 10.3 указаны периоды нетрудоспособности Пьянковой Т.В.. С 05.04.2021 Пьянковой Т.В. был выдан листок нетрудоспособности по причине «травма бытовая (код 02).

В последствии, как установлено в ходе судебного заседания, данная травма была определена как связанная с производством. Период нетрудоспособности согласно листам нетрудоспособности по 20.07.2021.

Далее следует период перевода работника на легкий труд, который продолжается по настоящее время, что подтверждается заключениями ВК ЧУЗ «Клиничекая больница «РЖД-Медицина» г. Екатеринбурга».

Согласно Разделу 7 – краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай:

несчастный случай с сигналистом Пьянковой Татьяной Владимировной произошел 05 апреля.2021 в 9 часов 15 минут на 1726 км ПК 8 перегона Кузино - Сабик 2 главного пути Свердловской железной дороги.

Местом травмирования является обочина нечётного пути железнодорожного (земляного) полотна. Ширина плеча балластной призмы в месте происшествия 0,5 м., ширина бровки земляного полотна, где следовала сигналист Пьянкова Т.В. 2,0 - 2.5 м., бровка имеет растительный покров, поверхность ровная. Второй главный путь перегона Сабик - Кузино.

Второй главный путь перегона Сабик - Кузино рельсы Р-65. балласт - щебень, шпалы железобетонные, скрепление КБ, средняя грузонапряженность - 124.3 млн. тонн брутто/км пв год, План пути - прямая. Участок 2 пути, электрифицированный. Видимость машинисту локомотива нечетного поезда 1300 м, чётного поезда 1000 м. отсыпка щебень. За сутки суммарно в двух направлениях проходит 165 поездов. Максимальная скорость движения грузовых и пассажирских поездов 80 км /ч/100 км /ч.

По данным гидрометцентра Свердловской области (данные из интернета) 05.04.2021 средняя температура воздуха по области была + 2 С, осадки - снег с дождём. Освещение естественное.

На момент допуска к выполнению работ 05.04.2021 г Пьянкова Т.В. была одета в спецодежду, жилет сигнальный со светоотражающими накладками, комплект для зашиты от пониженных температур «Путеец - 3», спецобувь - сапоги «Север» кожаные утеплённые.

Во время работы на сигналиста могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: движущийся подвижной состав, транспортные средства, механизмы: повышенный уровень шума, превышение предельно-допустимых концентраций по химическому Фактору и аэрозолям: преимущественно фиброгенного действия, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенная влажность и подвижность воздуха» недостаточная освещенность рабочей зоны в тёмное время суток, физические перегрузки.

Заявление от сигналиста Пьянковой Т.В. с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ней 5 апреля 2021 года, поступило в Кузинскую дистанцию пути 13 мая 2021 г. Со слов Пьянковой Т.В. травму ноги она получила при следовании к месту производства: на 1726 км ПК 8 перегона Кузино - Сабик.

07.12.2021 Первоуральский городским судом было рассмотрено административное дело 2а-3909/2021 по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № от 20.08.2021

Представитель административного истца ОАО «Российской железные дороги», действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что по результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Свердловской области, выдано предписание № от 20.08.2021 об устранении ряда нарушений, с которым административный истец не согласен, поскольку ГИТ не представлено доказательств по факту несчастного случая на производстве, получения травмы в рабочее время на территории работодателя, поскольку выводы по итогам вынесенного предписания основаны лишь на объяснениях Пьянковой Т.В., из которых следует, что травма получена ей по дороге домой, объяснениях членов бригады, не проведена в полном объеме проверка по обстоятельствам оформления листа нетрудоспособности, кроме того, административным ответчиком нарушена процедура обжалования предписания в досудебном порядке, поскольку отказ в принятии жалобы к рассмотрению вынесен неправомерно. Считает выводы трудовой инспекции незаконными и необоснованными, предоставленные предписанием сроки для исполнения пунктов предписания – неразумно краткими.

Согласно заключению государственного инспектора труда № установлено, что несчастный случай с Пьянковой Т.В. произошел в рабочее время, в месте, обусловленном трудовыми отношениями с работодателем, при исполнении трудовых обязанностей и совершении правомерных действий в интересах работодателя.

20.08.2021 государственным инспектором вынесено предписание № № о понуждении устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, являющееся предметом рассмотрения заявленных требований по существу.

Суд, рассмотрев требований ОАО «РЖД» пришел к выводу, что оспариваемое предписание № соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Пьянковой Т.В. несчастного случая на производстве, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Содержание оспариваемого предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя – административного истца.

Административный иск ОАО «Российские железные дороги» к государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.08.2021 № – оставлен без удовлетворения.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве в соответствии с Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент несчастного случая Пьянкова Т.В. являлась работником ответчика, состояла в должности сигналиста.

Истец, указывая, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать в счет его компенсации 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая тяжесть нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником Пьянковой Т.В. несчастном случаем,

В материалах дела и в акте о несчастном случае отсутствует указание вины как на работодателя, так и на работника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данный случай с сигналистом Пьянковой Т.В. имел место в ее рабочее время, при исполнении ей трудовых обязанностей в интересах работодателя, на территории работодателя ОАО «РЖД», так как несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений. Со стороны работодателя не было обеспечено (организовано) надлежащего прохода следования работников к месту исполнения ими трудовых обязанностей, что послужило причиной падения истца, в результате которого Пьянковой Т.В. был причинен вред здоровью

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд учитывает длительность лечения истца, здоровье Пьянковой Т.В. до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, исполнять трудовые обязанности, которые ею выполнялись до несчастного случая, она не может, установление различных ограничений трудовой деятельности, нарушили прежний образ общественной, семейной и трудовой жизни, ограничили и даже исключили возможность осуществления истцом отдельных видов деятельности, изменили его социальный статус полноценного трудоспособного члена, до настоящего времени повреждения здоровья истца не устранены, что подтверждается предоставленной в дело справкой МСЭ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро №43 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России серии МСЭ -2017 № установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% в связи с несчастным случаем на производстве от 05.04.2021 на срок с 22.04.2022 по 01.05.2023, а также перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вина в форме грубой неосторожности потерпевшей Пьянковой Т.В. не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности со стороны Пьянковой Т.В., а также степень и длительность нравственных страданий истца в совокупности с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета с ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО РЖД Свердловская железная дорога подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░