Решение по делу № 2-14/2023 (2-113/2022; 2-2733/2021;) от 15.07.2021

УИД 72RS0021-01-2021-003513-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                            8 февраля 2023 года

                                           дело №2-14/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулковой Юлии Васильевны к Администрации Московского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП Племенной завод «Тополя» о включении в состав наследства незавершенного строительством блока жилого дома, признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании освободить блок жилого дома, демонтировать дверные блоки; по иску Вагановой Людмилы Валерьевны к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП Племенной завод «Тополя» о признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, обязании освободить блок жилого дома, демонтировать дверные блоки;

У С Т А Н О В И Л:

    Есаулкова Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Московского МО о признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома. Требования мотивированы тем, что 01.01.2002 года отец Есаулковой Ю.В. - Котляров В.В. был трудоустроен в СП ПЗ «Тополя», занимался организацией строительных работ. Согласно п.7.1 коллективного договора ГУСП ПЗ «Тополя», принятого на конференции трудового коллектива от 03.03.2001 предоставлено право генеральному директору, по согласованию с профсоюзным комитетом, осуществлять выделение и строительство жилья работникам хозяйства, в том числе и вновь прибывшим для работы на предприятии. При заключении трудового договора от 01.01.2002 согласно п. 1.8 с целью улучшения жилищных условий работодатель в течении одного года с момента подписания трудового договора выделяет работнику денежные средства для приобретения или строительства в п.Московский благоустроенной квартиры, либо покупки аналогичного по стоимости частного дома. Приобретаемое жилье с целью избежания двойного налогообложения сразу оформляется в собственность работника. Впоследствии при выполнении работником всех условий трудового договора, после окончания срока его действия, задолженность работника перед работодателем, считается погашенной безвозмездно. Срок действия трудового договора по п. 4.1 составлял 3 года с 01.01.2002 по 01.01.2005. Все условия трудового договора им были выполнены и ему согласно справке от 22.11.2004 был передан в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке № 735. ГУСП ПЗ «Тополя» со своей стороны тоже выполнил взятые на себя обязательства, с 2002 года своими силами был возведен жилой дом блокированной застройки. По расшифровке кодов ОК ТЭИ в приложении к информационному письму № 08-5-2/1829 от 19.05.2004 ГУСП ПЗ «Тополя» имело право заниматься производством общестроительных работ по возведению зданий. После передачи дома отцу он стал в нем жить. 23.11.2011 Котляров В.В. умер. После его смерти истец приняла наследство и оформила на него право собственности. При жизни Котлярова В.В., строительство ГУСП ПЗ «Тополя» вело за его счет, т.к. с его заработной платы в период строительства дома удерживались денежные средства на стройматериалы. Земельный участок № 735, площадью 0.17 га по <адрес>, на котором расположен жилой дом блокированной постройки, был предоставлен Котлярову В.В. на основании постановления администрации СТК ГУСП ПЗ «Тополя» № 521 (а) от 20.08.2001, постановления администрации МО «Московский сельсовет» Тюменского района Тюменской области № 267 от 13.11.2002 г. в аренду для индивидуального жилищного строительства. Было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет и постановлением администрации МО «Московский сельсовет» Тюменского района Тюменской области 22.07.2003 г. и № 267 были утверждены границы земельного участка № 735 площадью 1710 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ двух земельных участков № (ул. <адрес>) и № <адрес>). Возможно ввести в схему планировочной организации земельного участка № №, с адресным описанием: Тюменская <адрес> и сохранить с целью эксплуатации и завершения строительства здание жилое - блок жилого дома блокированной застройки незавершенным строительством, количество этажей 3, площадью 151 кв.м. лит. «А»), общей площадью 270 кв.м., площадью для кадастрового учета 327,9 кв.м.

С учетом поданных уточнений (т.2 л.д.21, т.3 л.д.6-16, т.6 л.д.238-240) Есаулкова Ю.В. просит включить в состав наследства после смерти Котлярова В.В., умершего 23.11.2011 года, незавершенное строительством жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, количество этажей 3, площадью застройки 151 кв.м. (литер «А»), общей площадью 270 кв.м., площадью для целей кадастрового учета 327,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> признать за Есаулковой Ю.В. право собственности на указанный блок жилого дома; обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: Тюменский <адрес>; обязать ФГУП Племенной завод «Тополя» освободить незавершённое строительством жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>; обязать ФГУП Племенной завод «Тополя» демонтировать дверные коробки в поперечной внутренней капитальной стене на первом и втором этаже здания между жилыми блоками, дверные проемы заложить на всю высоту и ширину сплошной кладкой из каменных стеновых материалов на цементно-песчаном растворе по типу существующего.

    13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьего лица ФГУП ПЗ «Тополя».

    15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП ПЗ «Тополя».

    06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Ваганова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что 15.04.2002 года истец была трудоустроена в ГУСП ПЗ «Тополя» на должность главного ветеринарного врача, до заключения брака носила фамилию - Клейменова. 12.03.2009 вступила в брак с Вагановым А.Л.. Согласно п. 7.1 коллективного договора ГУСП ПЗ «Тополя», принятого на конференции трудового коллектива от 03.03.2001 предоставлено право генеральному директору, по согласованию с профсоюзным комитетом, осуществлять выделение и строительство жилья работникам хозяйства, в том числе и вновь прибывшим для работы на предприятии. При заключении трудового договора от 27.06.2002 согласно п. 1.8 с целью улучшения жилищных условий «Работодатель» в течении одного года с момента подписания трудового договора выделяет «Работнику» денежные средства для приобретения или строительства в поселке Московский благоустроенной квартиры, либо покупки аналогичного по стоимости частного дома. Приобретаемое жилье с целью избежание двойного налогообложения сразу оформляется в собственность «Работника». Впоследствии при выполнении «Работником» всех условий трудового договора, после окончания срока его действия, задолженность «Работника» перед «Работодателем», считается погашенной безвозмездно. Срок действия трудового договора по п. 4.1 составлял 3 года с 27.06.2002 по 27.06.2005. Все условия трудового договора истцом были выполнены, истец была уволена по собственному желанию по уходу за ребенком 16.07.2007 по истечении установленного срока. ГУСП ПЗ «Тополя» со своей стороны тоже выполнил взятые на себя обязательства, в период деятельности хоз. способом с 2002 года своими силами возвел для Вагановой Л.В. жилой дом блокированной застройки. По акту приема передачи от 15.10.2004 года, в связи с окончанием строительства жилого дома, жилое помещение, расположенное на земельном участке № 734, площадью 1703,0 кв.м., по адресу: <адрес> истцу было передано в собственность. Строительство ГУСП ПЗ «Тополя» велось за счет Вагановой Л.В., т.к. с её заработной платы на протяжении всей трудовой деятельности удерживались денежные средства на стройматериалы. Земельный участок № 734, площадью 0,17 га, <адрес>, на котором расположен жилой дом блокированной постройки, был предоставлен истцу на основании постановления администрации СТК ГУСП ПЗ «Тополя» от 10.06.2002, постановления администрации МО «Московский сельсовет» Тюменского района Тюменской области от 06 декабря 2002 № 307 в аренду для индивидуального жилищного строительства. Вагановой Л.В. было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет и постановлением администрации Московского муниципального образования от 22.07.2003 № 263 были утверждены границы земельного участка № 734 площадью 1703,0 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Московского муниципального образования от 15.10.2004 № 642 вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» и предоставления в собственность за плату. Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 26.1 1.2019 года с 06.12.2002 истцом оплачиваются налоги за земельный участок № №. Для оформления права собственности на жилой дом блокированной застройки, истец неоднократно пыталась оформить указанный выше земельный участок в собственность за плату на основании постановления администрации МО «Московский сельсовет» Тюменского района Тюменской области от 06 декабря 2002 № 307, постановления администрации Московского муниципального образования от 15.10.2004 № 642, в связи с чем обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением, однако истцу было отказано в связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом, на которой не имеется документов подтверждающих право собственности. В данном случае имеет место правовая коллизия оформление в собственность земельного участка возможно при регистрации права собственности на жилой дом, при этом оформление права собственности на жилой дом возможно при наличии права собственности на земельный участок. Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок возможно только в судебном порядке. В ходе подготовки заключения по анализу представленных документов установлены признаки самовольного строительства, а именно отсутствие проектной и разрешительной документации свидетельствует о нарушении застройщиком требований Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, блокированный жилой дом по ул. <адрес> имеет признаки самовольной постройки. По заключению установлено, что здание по адресу: <адрес>, расположенное в пределах границ двух земельных участков № (ул. <адрес>) и № (ул<адрес>) по своим конструктивным характеристикам, правовому режиму, в том числе режиму земельных участков, является блокированным жилым домом. Учитывая результаты исследования возможно ввести в схему планировочной организации (см. лист 68, 71-73 графического приложения) земельного участка №, с адресным описанием: <адрес>, и сохранить с целью эксплуатации и завершения строительства: здание жилое - блок жилого дома блокированной застройки незавершенный строительством, количество этажей 3, площадью застройки 150 кв.м. (литер «А»), общей площадью 272,2 кв.м., площадью для целей кадастрового учета 322,1 кв.м. Расположение блокированного жилого дома в усадебной застройке по ул. Луговой, состоящего из двух автономных жилых блоков № не оказывает негативного влияния на окружающею застройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы иных лиц. Согласно Заключения земельный участок № (ул. <адрес>) имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что в соответствии с градостроительным регламентом Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области позволяет размещение жилого дома на таком участке. Однако при этом фактический вид разрешенного использования жилого дома (блока) не соответствует виду разрешенного использования здания.

С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.121, т.5 л.д.153, т.6 л.д.238-240) Ваганова Л.В. просит признать за ней право собственности на незавершенное строительством жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, количество этажей 3, площадью застройки 150 кв.м. (литер «А»), полезной площадью жилого блока 275,1 кв.м., площадью для целей кадастрового учета 322,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Вагановой Л.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием<адрес>; обязать ФГУП Племенной завод «Тополя» освободить незавершённое строительством жилое здание - блок жилого дома блокированной застройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>; обязать ФГУП Племенной завод «Тополя» демонтировать дверные коробки в поперечной внутренней капитальной стене на первом и втором этаже здания между жилыми блоками, дверные проемы заложить на всю высоту и ширину сплошной кладкой из каменных стеновых материалов на цементно-песчаном растворе по типу существующего.

        16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУС Тюменской области.

    18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФГУП ПЗ «Тополя».

Определением судьи от 26.01.2022 объединены в одно производство гражданские дела № 2-695/2022 по иску Вагановой Л.В. к администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП ПЗ «Тополя» о признании права собственности, № 2-113/2022 по иску Есаулковой Ю.В. к администрации Московского МО, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП ПЗ «Тополя» о признании права собственности. Гражданскому делу присвоен номер 2-113/2022.

Истец Есаулкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что Котляров В.В. проживал в своем блоке с 2004 года до самой смерти; по какой причине отец не оформил документы на земельный участок и дом, не знает, документами занималась ее мать. После смерти отца забрала себе часть вещей, повесила на двери замок. В 2012 году, по приезде в Тюмень, обнаружила, что на дверях дома отца висит другой замок. Она пригласила сварщиков, которые срезали замок и установили другой. Подошедшим представителям ФГУП ПЗ «Тополя» она пояснила, что является наследницей Котлярова В.В., приняла наследство и устанавливает свой замок, на что представители ФГУП ПЗ «Тополя» пояснили, что дом принадлежит ФГУП ПЗ «Тополя». После этого данным домом не пользовалась. В следующий раз она приехала в Тюмень в 2019 году. Оформлением документов на дом занимался адвокат.

Истец Ваганова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее половину дома ФГУП ПЗ «Тополя» занимают с 2005 года.

Представитель истцов Алпатова И.А., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.182-183, т.4 л.д.70-71), поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спорные блоки жилого дома были переданы ГУСП ПЗ «Тополя» своим работникам на основании коллективного договора; земельные участи были предоставлены администрацией Московского МО. Истцы обращались в Департамент имущественных отношений для оформления прав на земельные участки, однако получили отказы. На требования истцов срок исковой давности не распространяется. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФГУП Племенной завод "Тополя" – Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности от 30.11.2021 (т.2 л.д.133) возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д.149-152, 234-237, т.5 л.д.215-219), суду пояснила, что ГУСП ПЗ «Тополя», являясь государственным учреждением, не имело право передавать работникам в собственность имущество, находящееся в бессрочном пользовании. Объекты, на которые претендуют истцы, обладают признаками самовольной постройки, земля под которые истцам не предоставлена, находится в государственной собственности. Истцы не владеют и не владели данными постройками, с 2005 года в здании располагалась контора ГУСП ПЗ «Тополя». В настоящее время это административное здание с адресным описанием: <адрес>, является федеральным имуществом, включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Михайлов А.И., действующий на основании доверенности от 17.11.2022 (т.8 л.д.99), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.7 л.д.41-45), считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчиков Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Московского МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. В возражениях (т.2 л.д.65-70, 73-75), представитель Администрации Тюменского муниципального района просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объекты, на которые претендуют истцы, обладают признаками самовольной постройки, разрешение на строительство не выдавалось.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – Третьякова К.Е., действующая по доверенности (т.7 л.д.30), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.7 л.д.20-24, т.8 л.д.100-102), суду пояснила, что административное здание с адресным описанием: п.Московский, ул.Луговая, 7/1, является федеральным имуществом, включено в реестр федерального имущества.

Представитель третьего лица - ГУС Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Есаулковой Ю.В., Вагановой Л.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2002 года между ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН (работодатель) и Котляровым В.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Котляров В.В. принят на работу в ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в качестве прораба (л.д.29-31 том 1).

01 января 2002 года между ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН (работодатель) и Клейменовой Л.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Клейменова Л.В. принята на работу в ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН в качестве главного ветеринарного врача (л.д.131-132 том 3).

Согласно п.1.8 вышеуказанных трудовых договоров, с целью улучшения жилищных условий работника, работодатель в течение двух лет с момента подписания трудового договора выделяет из прибыли работнику денежные средства для приобретения или строительства в п.Московский благоустроенной квартиры, либо покупки аналогичного по стоимости частного дома.

Пунктом 7.1 коллективного договора ГУСП ПЗ «Тополя» предусмотрено право генерального директора, по согласованию с профсоюзным комитетом, осуществлять выделение и строительство жилья работникам хозяйства, в том числе и вновь прибывающим для работы на предприятии (л.д.13-26 том 1).

23.05.2001 Котляров В.В. обратился в ГУСП ПЗ «Тополя» с заявлением о выделении земельного участка для строительства жилого дома в районе строительного участка (л.д.32 том 1).

20.08.2001 ГУСП ПЗ «Тополя» было вынесено постановление № 52 (а) о выделении Котлярову В.В. под строительство дома земельного участка № № площадью 0.17 га по ул<адрес>, в районе пилорамы (л.д.33 том.1).

Согласно постановлению МО «Московский сельсовет» № 267 от 13.11.2002, Котлярову В.В. предоставлен в аренду на три года земельный участок № № площадью 700 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На Котлярова В.В. возложена обязанность провести уточнение границ земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (л.д.34 том 1).

02 декабря 2002 года Котляровым В.В. в ФГУП ТП «Тюменьгипрозем» подана заявка на установление границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.6 том 2).

Постановлением администрации МО «Московский сельсовет» № 264 от 22 июля 2003 года, утверждены границы земельного участка № № индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.35 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 22.07.2003, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, что подтверждается выпиской (л.д.198-199 том 1).

Из справки, выданной ГУСП ПЗ «Тополя» 22.10.2004 следует, что с целью улучшения жилищных условий работника и окончанием строительства жилого дома, ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН передал 15.10.2004 в собственность Котлярова В.В. жилой дом, расположенный на земельном участке № № площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного на основании постановления Администрации МО «Московский сельсовет» Тюменского района Тюменской области от 13.11.2002 № 267 для строительства жилого дома. Строительство жилого дома производилось хоз. способом ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН (л.д.36 том 1).

Администрацией в адрес Котлярова В.В. направлен ответ на заявление от 14.09.2011 № 03/7361, согласно которому Котлярову В.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес> по причине того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года Котляров Василий Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.38 том 1).

Как установлено судом, Есаулкова Ю.В. является наследником Котлярова В.В., принявшим наследство после смерти последнего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.41 том 1).

Согласно техническому плану от 30.08.2021, представленному истцом Есаулковой Ю.В., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 327,9 кв.м., степень готовности объекта 90% (л.д.29-44 том 2).

Из представленного истцом Есаулковой Ю.В. заключения градостроительного, строительно-технического № 95 от 01.05.2021, подготовленного ООО «Кадастр и оценка недвижимости» следует, что здание по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Луговая, расположенное в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № (ул.<адрес>) и № (ул.<адрес>), по своим конструктивным характеристикам, правовому режиму, в том числе, режиму земельных участков, является блокированным жилым домом. Здание – блокированный жилой дом на момент обследования не эксплуатируется по своему прямому назначению ввиду незавершенного строительства. Однако, проектируемое назначение здания предназначено для постоянного проживания в течение всех сезонов года, и относится к классу функциональной пожарной опасности зданий     Ф1 – здания, предназначенный для постоянного проживания и временного пребывания людей в том числе Ф1.4 –одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (л.д.88-174 том 1).

10.06.2002 ГУСП ПЗ «Тополя» было вынесено постановление № 28 о выделении Клейменовой Л.В. под строительство дома земельного участка № 734, площадью 0.17 га по ул.Луговая в п.Московский, в районе пилорамы (л.д.139 том 3).

Согласно постановлению МО «Московский сельсовет» № 307 от 06.12.2002, Клейменовой Л.В. предоставлен в аренду на три года земельный участок № № площадью 700 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На Клейменову Л.В. возложена обязанность провести уточнение границ земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (л.д.137 том 3).

Постановлением администрации МО «Московский сельсовет» № 263 от 22 июля 2003 года, утверждены границы земельного участка № № для индивидуального жилищного строительства по адресу: Тюменская <адрес> (л.д.140 том 3).

15.10.2004 Администрацией Московского МО вынесено постановление «О дополнении и изменении к постановлению № 263 от 22.07.2003 об утверждении границ сформированного земельного участка № № по адресу: <адрес>, согласно изменениям, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату (л.д. 141 том 3).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2006, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, что подтверждается выпиской (л.д.145-150 том 5).

По акту приема-передачи от 15.10.2004, жилой дом, расположенный на земельном участке № <адрес>, переда в собственность Клейменовой Л.В. (л.д. 136 том 3).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.08.2016 Вагановой Л.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть здания, принадлежащего гражданам и юридическим лицам (л.д.146 том 3).

Согласно техническому плану от 30.07.2021, представленному истцом Вагановой Д.В., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 322,1 кв.м., степень готовности объекта 90% (л.д.133-147 том 4).

Департаментом имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района направлен ответ от 18.08.2021 № 317/21 РПГУ об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.158 том 4).

Как установлено судом, на основании постановлений главы администрации Тюменского района от 06.04.1993 и 17.06.1993 № 316 и 476, Госплемзаводу «Тополя» предоставлено 9994 га земель для сельскохозяйственного производства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ2-1700288 (л.д.158-163 том 2).

Из технического плана здания от 02.12.2021, представленного ФГУП ПЗ «Тополя» следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположено нежилое административно-офисное здание (контора) площадью 589,6 кв.м.

Согласно выписке № 228/1 от 03.02.2023, справке о балансовой принадлежности от 03.12.2021, административное здание по адресу: <адрес> является федеральным имуществом, находящемся на балансе ФГУП ПЗ «Тополя» (л.д. 59 том 5, т.8 л.д.105-108).

30.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ФГУП ПЗ «Тополя» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-0337/18, в том числе на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Луговая, 7,1 (л.д.4-16 том 5).

Согласно экспертному заключению от 02.12.2021, подготовленному ПФ ООО Творческая мастерская «Рустика», здание по адресу: <адрес> не имеет признаков жилого здания и не является зданием блокированной застройки, поскольку имеет один вход, несущая стена внутри здания имеет проем для прохода по зданию и расположена в входа в здание и не является разделительной стеной как это выполняется в блокированных застройках, отсутствует второй выход, нет отдельной прилегающей территории для смежного блока, система электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения единая для всего здания в целом.

Судом установлено, что ЕГРН не содержит сведений о регистрации прав в отношении земельных участков № с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 02.03.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК Эверест», (т.6 л.д.102-109).

    Согласно заключению эксперта № 53 от 10.06.2022, объект капитального строительства с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> и с №, с адресным описанием: <адрес>, являются объектом незавершенного строительства. Объект является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков. При строительстве объекта не допущено нарушений градостроительных норм, технических и строительных норм и правил, противопожарных и экологических норм. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.6 л.д.117-231).

    Определением суда от 02.08.2022 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр».

    Из заключения комиссии экспертов № А-194/2022 от 20.12.2022 следует, что фактически строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером №, с адресным описанием: Тюменская <адрес> и с №, с адресным описанием: <адрес> завершено, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как и разрешение на строительство, отсутствует. Целевое назначение объекта капитального строительства – блокированный жилой дом. Однако, здание, на момент обследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к данному типу строений. При визуальном осмотре, объект использовался в качестве административного здания. При строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером № были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, но устранимыми. Без устранения нарушений, постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Перечень мероприятий, которые необходимо провести для устранения нарушений зависит от функционального назначения здания при его дальнейшей эксплуатации. При эксплуатации объекта капитального строительства в качестве блокированного жилого дома нарушены следующие требования градостроительных регламентов: центральная ось жилого дома смещена относительно смежных границ земельного участка; часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № заходит на смежный земельный участок на 0,370-0,700 м; объект капитального строительства не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, указанных в выписке ЕГРН (т.7 л.д.180-250, т.8 л.д.1-85).

    В силу пп.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Боровикова Н.В. подтвердила выводы повторной экспертизы.

    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018, №339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что объекты, на которые претендуют истцы, являются самовольной постройкой, располагаются на земельных участках, не принадлежащих истцам, следовательно, оснований для признания за истцами права собственности на данные объекты, отсутствуют.

Доводы представителя истцов о том, что данные объекты были переданы ГУСП ПЗ «Тополя» своим работникам на основании коллективного договора, в связи с чем, у истцов возникло право собственности, суд считает не обоснованными.

Согласно ст.294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно договора № IX.9.5 о закреплении за ГУСП племенным заводом «Тополя» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.01.2001, действие договора распространяется и на имущество, произведенное и приобретенное предприятием за счет бюджетных средств после заключения настоящего договора, с момента его зачисления на баланс предприятия. Согласно п.2.2 договора, предприятие без согласия Академии не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом (т. 7, л.д.47-49).

Учитывая, что разрешения Академии на передачу в собственность работников построенных объектов, не получено, следовательно, ГУСП ПЗ «Тополя» не вправе было передавать данное имущество.

Также суд учитывает, что истцы не пользовались данными объектами, в настоящее время объекты, на которые истцы претендуют, фактически являются административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> являющееся федеральным имуществом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец Есаулкова Ю.В. о нарушении своего права узнала в 2012 году, когда обнаружила смену замка на дверях дома. При этом, сотрудник ГУСП ПЗ «Тополя» пояснил, что этот объект принадлежит им. Ваганова Л.В. о нарушении своего права узнала в 2005 году, когда в той части дома, на которую она претендует, расположилась контора ГУСП ПЗ «Тополя».

С иском о признании права собственности Есаулкова Ю.В. обратилась в суд 12.07.2021, Ваганова Л.В. – 21.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Доводы представителя истцов о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, если истец не владеет спорным имуществом, то на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным имуществом.

Поскольку истцы не владеют спорным имуществом, на заявленные требования о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности, который ими пропущен.

Рассматривая остальные требования истцов об обязании освободить блоки жилого дома, демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцы собственниками данных объектов не являются.

Учитывая, что истцы не являются собственниками объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, требования об обязании предоставить данные земельные участки в аренду и собственность, не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.196, 199, 200, 208, 218, 219, 222, 295, 298 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Есаулковой Юлии Васильевны к Администрации Московского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП Племенной завод «Тополя» о включении в состав наследства незавершенного строительством блока жилого дома, признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании освободить блок жилого дома, демонтировать дверные блоки; по иску Вагановой Людмилы Валерьевны к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП Племенной завод «Тополя» о признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, обязании освободить блок жилого дома, демонтировать дверные блоки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья        (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-14/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                   Хромова С.А.