Решение по делу № 11-341/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-341/2017 Мировой судья: ЕгоровА.А. 22 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре АвтономовойН.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-341/2017 по апелляционной жалобе ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФинСервис» к Яковлевой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФинСервис» к Яковлевой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинСервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ПСС00000058 основной долг в размере 7150 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42842 руб. 80 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1699 руб. 78 коп., а всего: 51692 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 58 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФинСервис» (далее - ООО «МФО «ФинСервис») обратилось к мировому судье с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 7150 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,7% в день. В установленный договором срок заёмщик сумму долга не возвратил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 7150 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 42842 руб. 80 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1699 руб. 78 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО11. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи изменить, снизив сумму взыскиваемых процентов, значительно превышающей сумму основного долга и являющейся чрезмерно завышенной. Ссылается на тяжелое материальное положение. Утверждает о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора, считая, что дело должно было быть рассмотрено по её месту жительства, как ответчика.

Директор ООО «МФО «ФинСервис» ФИО12 в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту не может превышать 30% годовых считает несостоятельной, так как начисленные проценты рассчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора займа, заключённого между сторонами. Не согласен с утверждением ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку индивидуальными условиями договора займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьёй судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а в случае подсудности спора районному суду – районным судом по месту нахождения Заимодавца (пункт 5.3 индивидуальных условий). Обращает внимание, что ООО «МФО «ФинСервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что между ООО «МФО «ФинСервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д.4).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ....., по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7150 руб., а заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить займ с учётом начисленных процентов под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (дело ....., л.д.3).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,7% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом.

ЯковлеваИ.П. предусмотренные договором обязательства по своевременному возвращению суммы долга не исполнила.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ООО «МФО «ФинСервис» долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа и судебные расходы.

Расчёт процентов за пользование суммой займа мировым судьёй проверен и признан арифметически правильным.

Указанные выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ЯковлеваИ.П., выражая в апелляционной жалобе несогласие с суммой взыскиваемых процентов, значительно превышающих по её мнению сумму основного долга и являющихся чрезмерно завышенными, доказательств обратного, а также контррасчет в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила.

Являются не состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, связанных с нарушением правил подсудности рассмотрения спора в силу следующего.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено мировым судьёй и следует из копии приобщённого к жалобе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №..... подписанного ответчиком, пунктом 5.3 названного договора стороны до принятия судом дела к производству разрешили вопрос об определении его подсудности и установили, что все споры по настоящему договору рассматриваются по месту регистрации заимодавца, территориально находящегося под юрисдикцией мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области.

При таких обстоятельствах, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем исковое заявление ООО «МФО «ФинСервис» рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФО «ФинСервис» к Яковлевой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Русанова