Решение по делу № 22-1810/2023 от 29.09.2023

    Судья Примак М.В.                                                  Дело № 22 – 1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     27 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Волянского А.В.,

адвокатов Середина В.П., Лукаша С.А.,

при секретаре Сагий А.В., помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ленинградского района г.Калининграда Смирнова И.В., апелляционными жалобами осужденного Волянского А.В. и защитника – адвоката Середина В.П. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2023 года, которым

        Волянский    Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, судимый:

- 19 ноября 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2019 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 8 декабря 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 10 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда, с учетом постановления того же суда от 28 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 318, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 ноября 2018 года, от 7 июня 2019 года, от 8 декабря 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 июля 2022 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Волянский А.В. признан виновным в тайном хищении 12.09.2022 мобильного телефона ФИО14. с причинением ей значительного ущерба в сумме 25576 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда Смирнов И.В. просит приговор изменить, поскольку суд необоснованно исключил из описания преступного деяния способ совершения кражи, указанный в предъявленном Волянскому А.В. обвинении. С учетом изложенного прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Волянский А.В. тайно похитил мобильный телефон путем свободного доступа с кассы магазина.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобам осужденный Волянский А.В. и его защитник – адвокат Середин В.П., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование приводят следующие доводы. Волянский А.В. непричастен к краже, указанный в обвинении телефон не похитил, а нашел, намеревался вернуть собственнику, 15.09.2022 добровольно явился в полицию, чтобы выдать мобильный телефон. Уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом, полученные доказательства являются недопустимыми. Суд не проверил доводы стороны защиты, необоснованно отклонил заявленные ходатайства, не допросил знакомых Волянского А.В. и оперуполномоченного, не провел экспертизы, которые могли подтвердить добровольную выдачу мобильного телефона, отсутствие у Волянского А.В. умысла на хищение. Не установлены принадлежность мобильного телефона ФИО14 обстоятельства его приобретения, его стоимость, доход ФИО14. и ее супруга. Товароведческая экспертиза проведена лишь со слов потерпевшей. Не проверена вменяемость Волянского, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Право Волянского на защиту существенно нарушено. Суд незаконно, в отсутствие к тому оснований отстранил адвоката Середина В.П. от участия в деле, хотя тот не нарушал порядок в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в допуске адвоката Середина В.П. после заключения им соглашения с Волянским А.В. Назначенный судом адвокат Лукаш С.А. не осуществлял защиту Волянского, в судебных прениях с речью в его защиту не выступил, просил назначить ему наказание, что противоречило позиции подсудимого по предъявленному обвинению. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерохина М.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Волянского А.В., в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Середина В.П., Лукаша С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ч.1 ст.248, ст.292 УПК РФ речь защитника является обязательной частью прений сторон, защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии его самооговора.

Как следует из протокола судебного заседания, Волянский А.В. в ходе судебного разбирательства не признавал вину в совершении кражи, указывал о находке телефона, отсутствии умысла на хищение, отсутствии в его действиях состава преступления.

Участвовавший в уголовном деле по назначению защитник Середин В.П. 18.04.2023 был отстранен судом от участия в процессе в порядке ст.258 УПК РФ в связи с допущенным нарушением порядка в судебном заседании.

Для защиты Волянского А.В. судом был назначен адвокат Лукаш С.А.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебных прениях адвокат Лукаш С.А. не оспаривал виновность Волянского А.В. в краже мобильного телефона, а приводил лишь доводы о добровольной выдаче, незначительности причиненного ущерба, просил не лишать Волянского А.В. свободы.

Несмотря на то, что позиция адвоката в судебных прениях существенно противоречила позиции подсудимого по уголовному делу, в связи с чем государственный обвинитель ходатайствовал об объявлении перерыва для согласования позиции стороны защиты, суд не принял мер, обязывающих адвоката обосновать в судебных прениях позицию стороны защиты в соответствии с позицией подсудимого, заявлявшего о невиновности в краже.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в судебных прениях адвокат Лукаш С.А. не изложил доводы подсудимого по существу обвинения и его доказанности, оправдывающих его обстоятельствах, т.е. не выступил с обязательной по закону речью в защиту Волянского А.В. согласно занятой им позиции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку речь адвоката в судебных прениях не соответствовала позиции Волянского А.В. и требованиям ч.1 ст.248, ст.292 УПК РФ, было существенно нарушено право подсудимого на защиту.

Допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, путем лишения гарантированного законом права подсудимого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и прав участников судебного разбирательства, после чего постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Волянского А.В. действовала мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот не нарушал, под стражу был заключен на основании обжалуемого приговора, в настоящее время в связи с отменой приговора Волянский А.В. подлежит освобождению из-под стражи с избранием ему ранее действовавшей меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года в отношении Волянского Андрея Викторовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Волянского А.В. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

    Судья Примак М.В.                                                  Дело № 22 – 1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     27 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Волянского А.В.,

адвокатов Середина В.П., Лукаша С.А.,

при секретаре Сагий А.В., помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Середина В.П. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года о выплате адвокату Середину В.П. вознаграждения за защиту Волянского А.В. по назначению,

                                                        УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Середин В.П., оспаривая постановление о выплате ему вознаграждения, просит его изменить, поскольку суд необоснованно не учел 6 дней осуществления им защиты Волянского А.В. по назначению. Считая, что постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит добавить 6 дней его работы по делу.

Заслушав выступление адвоката Середина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о выплате ему вознаграждения за большее, чем указал суд, количество дней, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета, размер вознаграждения и порядок его выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25, 27, подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634), выплата вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, осуществляется на основании постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, при этом размер вознаграждения, в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 22(1) Положения, в ноябре 2022 года – январе 2023 года составлял 1560 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Середин В.П., осуществляя защиту Волянского А.В. по назначению, подал суду первой инстанции письменное заявление от 18.01.2023 о выплате вознаграждения в сумме 6240 рублей за защиту Волянского А.В. в течение 4 дней: 24 ноября 2022 года – ознакомление с материалами дела, 17 января 2023 года – составление ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, 29 ноября 2022 года и 18 января 2023 года – участие в заседаниях суда первой инстанции (том 1 л.д. 210).

Постановлением от 25.07.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме и выплатил адвокату Середину В.П. за защиту Волянского А.В. в указанные выше даты вознаграждение в сумме 6240 рублей.

Принятое решение соответствует закону и Положению о возмещении процессуальных издержек. Произведенные адвокату выплаты в сумме 6240 рублей по существу сторонами не оспариваются.

Поскольку иных заявлений о вознаграждении адвокат Середин В.П. на тот момент не подавал, у суда не имелось оснований для выплаты адвокату вознаграждения за иные дни его участия в деле.

Обязанность суда принимать решение о выплате вознаграждения адвокату в отсутствие от него соответствующего заявления законом и указанным выше Положением не предусмотрена.

При этом обжалуемое постановление не препятствует рассмотрению судом последующих заявлений адвоката Середина В.П. о выплате вознаграждения за иные даты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Середина В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года о выплате адвокату Середину В.П. вознаграждения за защиту Волянского А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Середина В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: