Решение по делу № 2-3974/2016 от 14.03.2016

                                                                                    Дело № 2-3974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аминевой Г.С. к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Аминева Г.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЖАСО» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Нефаз 52997         государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля     RenaultDuster       государственный регистрационный номер        ... под управлением и принадлежащий на праве собственности       Аминевой Г.С.

Согласно административного материала виновником ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО»,     в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию (страховой полис ССС ...) с заявлением о страховой выплате.      

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО4 от < дата > за № А 046-15 и А046-15/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster       государственный регистрационный номер        Н ... с учетом износа составила 56 000 руб., утрата товарной стоимости составила 8 013,42 руб.,

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «ЖАСО»     невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 013,42 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 38 300 руб., штраф в размере 12 000 руб., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» - ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец     Аминева Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки RenaultDuster       государственный регистрационный номер        ... является     Аминева Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Нефаз 52997         государственный регистрационный номер ... под ФИО3 и автомобиля     RenaultDuster       государственный регистрационный номер        Н ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности       Аминевой Г.С.

Согласно административного материала виновником ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию (страховой полис ССС ...) с заявлением о страховой выплате.      

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО4 от < дата > за № А 046-15 и А046-15/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster       государственный регистрационный номер        ... с учетом износа составила 56 000 руб., утрата товарной стоимости составила 8 013,42 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем ответчика представлен платежное поручение ... от < дата >, согласно которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 300 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в размере 8 013,42 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с АО «ЖАСО»      в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что было также разъяснено пунктом 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования истца страховщиком добровольно удовлетворены не были, что подтверждается претензией и другими материалами дела, то с ответчика в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 752 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 691 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 980     руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминевой Г.С. к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу Аминевой Г.С. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 013,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 691 руб., штраф в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева