Решение от 09.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 13.04.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Ивановой Веры Александровны к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАРНАУЛКАПСТРОЙ» о защите прав потребителя, о взыскании сумм и неустойки, взыскании денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа

установил:

Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Ивановой Веры Александровны обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику об устранении недостатков квартиры по адресу: город <адрес> в виде промерзания угла стен при отрицательной уличной температуре, общем понижении температуры в квартире, устранения плесени, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указанно, что 12.01.2012 между ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» и ООО «Новые технологии» заключен договор № 06-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Новые технологии» обязалось принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: город. <адрес>, произведя оплату 1364 334 рублей 30 копеек, а ОАО (АО) «Барнаулкапрстрой» обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Новые технологии» двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 49,95 кв.м., расположенную на 4 этаже дома, во втором подъезде дома. Согласно п. 4.1.1 Договора долевого участия, ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» обязался передать в квартиру в третьем квартале 2014 года. 24.01.2012 между ООО «Новые технологии» и Беляевым Михаилом Геннадьевичем был заключен договор уступки права требования по Договору долевого участия (далее — Договор Цессии № 1). Согласно п. 1 Договора Цессии № 1 Цедент ООО «Новые технологии» уступает, а цессионарий (Беляев Михаил Геннадьевич) принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях Договора Цессии № 1 права требования и обязанности в полном объеме, принадлежащие Цеденту по Договору долевого участия. 20.08.2012 между Беляевым Михаилом Геннадьевичем (Цедент) и Ивановой Верой Александровной, Ивановым Виталием Викторовичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - Договор Цессии № 2). Согласно п. 1.1 Договора Цессии № 2 Цедент уступает Цессионарию (Иванова Вера Александровна, Иванов Виталий Викторович) на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес>. Цена по Договору Цессии № 2 составила 1 548 450,00 руб. В соответствии с условиями Договора Цессии № 2 Истец выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом в полном объеме и установленные сроки. В переданной квартире в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: в общей комнате при низкой отрицательной уличной температуре промерзал угол стен, температура в квартире понижалась, появилась плесень. 16.01.2017 Иванова В.А. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выплаты компенсации за причиненные неудобства. 06.02.2017 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому принято решение произвести ревизию утеплителя НВФ в срок до 01.03.2017. До настоящего времени указанная работа проведена не была, плесень не убрана, а компенсация не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил и увеличил исковые требования, в окончательном виде исковые требования сформулировал следующим образом: просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.А. сумму 10946 рублей, неустойку в сумме 37435 рублей 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу Ивановой В.А., взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу Ивановой В.А. (л.д. 113-116).

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела 19.07.2017 уточнил исковые требования, изменив предмет иска (л.д.48), суд разрешал заявленные требования с учетом позиции истца, уточненной по состоянию на 08.02.2018.

Иванова В. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представителем истца в дело представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Ненашев Р.И. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель ответчика - Матвейчук Р.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание 09.02.2018 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской об извещении.

Третье лицо - ООО «Спецстрой» копию уточненного искового заявления получило 06.02.2018, что подтверждается распиской, о времени и месте судебного заседания извещено путем направления извещения по электронной почте.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Индустриального районного суда города Барнаула в сети интернет.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Ненашева Р.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с ч.5 настоящего закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, гарантийные сроки в договоре долевого участия — это сроки, в течение которых застройщик гарантирует участнику долевого строительства определенный уровень качества результата работ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2012 между ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» и ООО «Новые технологии» заключен договор № 06-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Новые технологии» обязалось принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: город <адрес>, произведя оплату 1 364 334 рублей 30 копеек, а ОАО (АО) «Барнаулкапрстрой» обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Новые технологии» двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 49,95 кв.м., расположенную на 4 этаже дома, во втором подъезде дома (л.д. 9-12). Согласно п. 4.1.1 Договора долевого участия, ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» обязался передать в квартиру в третьем квартале 2014 года. 24.01.2012 между ООО «Новые технологии» и Беляевым Михаилом Геннадьевичем был заключен договор уступки права требования по Договору долевого участия (л.д. 15-17). Согласно п. 1 Договора Цессии № 1 Цедент ООО «Новые технологии» уступает, а цессионарий (Беляев Михаил Геннадьевич) принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одной квартиры по адресу: город <адрес> (квартал №2008, строительный номер 16), подъезд 2, этаж 4, 2- комнатная квартира общей площадью 49,95 кв.м, квартира №***, принадлежащей цеденту на основании договора №06-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2012, заключенного между ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» и ООО «Новые технологии». 20.08.2012 между Беляевым М.В. и Ивановой В.А., Ивановым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Беляев М.Г.уступает Ивановой В.А., Иванову В.В. на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>86, общей площадью 48, 09 кв.м. (л.д. 18-21).     14.06.2013 за Ивановой Верой Александровной, Ивановым Виталием Викторовичем зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).

    Как указанно истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки в виде промерзания угла стены в общей комнате при низкой отрицательной температуре, температура в квартире понижалась, появлялась плесень.    

    16.01.2017 Иванова Вера Александровна обратилась к ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки, а так же выплатить компенсацию за причинение неудобства (л.д. 22).

    06.02.2017 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому принято решение произвести утепление в срок до 01.03.2017, (л.д. 23).

    Согласно акта приема передачи выполненных работ от 20.03.2017 по многоквартирному дому по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: произведено восстановление герметичности блокировки деформированного шва в районе квартиры №*** (демонтаж НВФ, рамочной блокировки, восстановление НВФ) со стороны дворового фасада.

    Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертизы №0067/2017 от 23.01.2018, недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении (л.д.5), в виде промерзания угла наружной стены общей комнаты имел место, о чем свидетельствуют остаточные повреждения внутренней отделки в виде следов образования плесени и коробления обоев.     В настоящее время данный недостаток (дефект) устранен, что подтверждено результатами экспертных измерений. Повреждения в виде следов образования плесени и коробления обоев на внутренней поверхности наружной стены, являющиеся следствием имевшего место промерзания, до настоящего момента не устранены. Указанные повреждения являются устранимыми. Для устранения повреждений внутренней отделки общей комнаты <адрес>, возникших в результате имевшего место промерзания участка наружно стены, необходимо проведение следующих ремонтных мероприятий: снятие и установка плинтусов пластиковых; смена обоев в помещении общей комнаты; обработка участка стены в месте образования плесени антисептирующим
раствором. Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки общей комнаты квартиры <адрес>, возникших в результате имевшего место промерзания участка наружно стены, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет – 10 946 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта по специальности, стаж работы в области экспертного исследования с 2002 года, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение №0067/2017 от 23.01.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что промерзание угла наружной стены общей комнаты <адрес> имело место.

Повреждения в виде следов образования плесени и коробления обоев на внутренней поверхности наружной стены, являющиеся следствием имевшего место промерзания, до настоящего момента не устранены.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу данных положений и акту их толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие строительных дефектов, а ответчик не доказал, что в настоящее время выполненные им работы соответствуют строительным нормам и правилам, приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, имеются строительные недостатки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 30 Закона Российской     Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В связи с тем, что судом установлено, что промерзание угла наружной стены общей

комнаты в указанной квартире имело место и связано с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения дома в эксплуатацию). А повреждения в виде следов образования плесени и коробления обоев на внутренней поверхности наружной стены, должны быть устранены застройщиком ОАО (АО) «Барнаулкапстрой». Способ устранения недостатков указан в экспертном заключении. Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки общей комнаты <адрес>, возникших в результате имевшего место промерзания участка наружно стены, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 10 946 руб. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАРНАУЛКАПСТРОЙ» в пользу Ивановой Веры Александровны стоимость работ по устранению недостатков указанной квартиры в сумме 10946 рублей.

Истцом, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение её прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, на основании вышеуказанных норм, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, поскольку её права как потребителя были нарушены, самочувствие подвергалось риску ввиду неблагоприятных условий проживания в квартире, она вынуждена тратить свое время на обращение в суд. Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерной объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением её прав как потребителя. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

16.01.2017 истцом вручена претензия ответчику об устранении недостатков и выплате компенсации за причинные неудобства (л.д. 222).

На момент рассмотрения дела в суде требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать неустойку за период с 01.03.2017 по 06.02.2018 (342 дня просрочки исполнения обязательства) в размере 37435 руб. 32 копеек. Расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи, с чем он принимается как арифметически верный.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения качества строительства указанной квартиры, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Отказать в удовлетворении в остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Исходя из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений судебной практики следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее уплате в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАРНАУЛКАПСТРОЙ» в пользу Ивановой Веры Александровны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 4736 руб. 50 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф 4736 руб. 50 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в сумме 938 рублей (из них 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10946 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4736 ░░░. 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 4736 ░░░. 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 938 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018.