Решение по делу № 8Г-22104/2020 [88-22985/2020] от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-22985/2020 (2-1-16/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФГУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО10, прокурора ФИО9, согласившегося с решением судов первой и апелляционной инстанций и возражавшим по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с иском к ФГУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от                       17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                     2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с      ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскано по 6 400 руб., с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 взыскано 12 800 руб. в пользу ФКУ «111 Главный государтсвенный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила военную службу на должности фельдшера госпитального взвода медицинской роты войсковой части №.

В феврале 2014 года ФИО1 в результате падения на скользком полу получила травму, после которой обратилась за медицинской помощью в ЦРБ г. Вольска Саратовской области, где в ходе обследования ей диагностировано «застарелое повреждение латерального мениска правого коленного сустава».

8 августа 2014 года ЦРБ г. Вольска Саратовской области выполнена операция: артроскапия, артротомия, резекция латерального мениска правого коленного сустава.

В феврале 2015 года в госпитале диагностировано: «разрыв обоих менисков, дегенеративные изменения передней крестообразной связки, посттравматический деформирующий артроз первой стадии правого коленного сустава и иные сопутствующие заболевания».

25 февраля 2015 года выполнена операция: артроскопическая резекция обоих менисков правого коленного сустава.

20 июля 2015 года в госпитале выполнена диагностическая артроскопия правого коленного сустава, диагностированы: синовит, отсутствие обоих менисков, дегенеративные изменения передней крестообразной связки без признаков нестабильности. хондромаляция второй - третьей стадии мыщелков бедренной и большеберцовой костей», проводилась консервативная терапия. Несмотря на проводимое лечение, у ФИО11 сохранялись боли в правом коленном суставе, впоследствии появилась неустойчивость в суставе.

21 декабря 2015 года выполнена операция: артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки правого коленного сустава сухожильным трансплантатном полусухожильной и тонких мышц.

27 мая 2016 года и 9 ноября 2016 года она освидетельствована ВВК, признана «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями».

15 февраля 2017 года ФИО11 в госпитале проведена <данные изъяты>.

28 февраля 2017 года ЭНМГ: <данные изъяты>.

7 марта 2017 года она выписана с диагнозом: «<данные изъяты>», операция «<данные изъяты> от 8 августа                      2014 года»; <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года; <данные изъяты> от 20 июля 2015 года, артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки правого коленного сустава сухожильным трансплантантом полусохожильной и тонкой мышц от 21 декабря 2015 года; тотальное эндопротезирование правого коленного сустава протезом «<данные изъяты>» от             15 февраля 2017 года. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам                          ФКУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 7 февраля 2020 года, ФИО1 поступила на стационарное лечение во ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» 6 февраля 2017 года с диагнозом ‹<данные изъяты>» для планового хирургического лечения: <данные изъяты>. Показанием для протезирования послужило отсутствие положительного эффекта от консервативной терапии, неоднократных <данные изъяты>. Объём хирургического лечения выбран верно, противопоказаний для операции не имелось.

Тотальное эндопротезирование коленного сустава является технически сложной травматичной операцией. Она, как и любое другое хирургическое вмешательство, может сопровождаться различными осложнениями, в том числе и неврологическими. В раннем послеоперационном периоде у ФИО11 развилась <данные изъяты>. Повреждение <данные изъяты> является одним из осложнений, встречающихся при коррекции <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения экспертов № от                                          7 февраля 2020 года, недостатков оказания медицинской помощи                    ФИО11 в ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в период с                6 февраля 2017 года по 7 марта 2017 года, не установлено. Проведённое лечение соответствует стандартам оказания медицинской помощи по имевшемуся у нее заболеванию, однако хирургическое вмешательство осложнилось нейропатией правого малоберцового нерва.

Недостатков при проведении операции ФИО11                                             15 февраля 2017 года в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 151, 164, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 19. 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» № от 7 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется,` поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощи ФИО11 и развитием у нее нейропатией правого малоберцового нерва с парезом правой стопы и наступлением инвалидности, в связи с чем, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Заключение ФКУ «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутсвуют.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов истцы не представили.

Учитывая, что компенсация морального вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, а доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья ФИО11, в связи с неустановлением судом противоправных действий ответчика, суд правомерно отклонил требования истцов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вольского районного суда Саратовской области от                                        17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: