Решение по делу № 33-11601/2017 от 31.10.2017

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-11601

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.М. к Балковскому М.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционным жалобам Балковского М.А. и его представителя на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Балковского М.А. в пользу Шевченко И.В. взысканы денежные средства в размере 309838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 300000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Богданову О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко И.М. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки передала Балковскому М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса для приобретения принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обсуждения между ними вопроса о продаже указанной квартиры, она сообщила, что рассчитывает приобрести квартиру на кредитные средства и ей необходимо получить согласие банка на ипотеку. В выдаче кредитных средств ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. Выдавая расписку, ответчик указал, что получил от нее задаток, однако полученная им денежная сумма фактически является авансом, поскольку каких-либо договоров, соглашений между сторонами не заключалось, существенные условия какой-либо сделки не согласовывались. Полагала, что в отсутствие заключенного договора либо предварительного договора продажи недвижимости, денежные средства в размере 300 000 руб., переданные ответчику, являются не задатком, а авансом, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В последующем увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2938 руб.36 коп. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что денежные средства в размере 300000 руб. Балковскому М.А. не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана для вида и без намерения создать правовые последствия по просьбе гражданского мужа Шевченко И.М. - С., с целью предъявления данной расписки в банк для получения ипотечного кредита, после получения которого она намеревалась приобрести данную квартиру. После написания расписки, он передал ключи, акт передачи не составлялся. Спустя некоторое время С. ему сообщил, что они передумали покупать квартиру, а ключи оставили у соседей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Балковский М.А. и его представитель просят решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указали на мнимость сделки.

Балковский М.А., лично уведомленный о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо отказе от жалобы не подавал.

Представитель истицы в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ (...) Балковский М.А. получил от Шевченко И.М. задаток в сумме 300000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора в случае отказа банка в выдаче ипотеки принял на себя обязательство полученную сумму задатка вернуть в полном объеме.

Факт написания данной расписки в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балковского М.А. направлено требование о возврате денежных средств по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав расписку, пришел к правильному выводу о том, что ее содержание подтверждает факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ основной целью задатка является предотвращение неисполнение договора, который между сторонами не заключался.

Доказательств мнимости сделки, о том, что расписка составлена без намерения создать правовые последствия с целью ее представления в банк для ускорения получения ипотечного кредита в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в вызове свидетеля Беспалова А.В. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и не служит основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, заранее получив для этого судебную повестку, сведений об обратном ответчиком не представлено.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Балковского М.А. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи