Решение по делу № 2-7959/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2021-011243-91

Дело №2-7959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 7959/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Малхасяну Тиграну Грачиковичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: Гавриловой Татьяны Александровны, Чиненова Алексея Борисовича, Варзонина Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лента» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-440/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Лента», ФИО4, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,28 рублей. Истец также указал, что судом по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий последнему на праве собственности, транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп - Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащих на праве собственности ООО «Лента», транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежавшего на момент дорожного транспортного происшествия на праве собственности ФИО8, а также транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2

ООО «Лента» произвело выплату ФИО3 в размере 500 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику, как к виновнику ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагала, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в полном объеме, так как решением Заволжского районного суда ответчик признан виновником ДТП и данные обстоятельства имеют преюдиционное значение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что виновным в ДТП его не признавали, также просил учесть, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Мытищинским РОСП на основании заявления взыскателя ФИО3, им как должником были перечислены на депозит судебных приставов денежные средства в общей сумме 111 652,86 рублей.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, указав, что солидарные ответчики должны нести такую же ответственность как и его доверитель.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-440/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Лента», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,28 рублей.

Судом по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий последнему на праве собственности, транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп - Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащих на праве собственности ООО «Лента», транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежавшего на момент дорожного транспортного происшествия на праве собственности ФИО8, а также транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», причинённый вред здоровью истцу оценивается как тяжкий, возможность причинения которого ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение имеет для суда преюдициальное значение. Вместе с тем, данным решением, вопреки доводам представителя истца, виновник ДТП не установлен, а установлен круг участников ДТП, при участии которых потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью. Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдиционное значение в том, что имело место ДТП, каков круг участников ДТП и размер взысканной компенсации морального вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Лента» произвело выплату ФИО3 в размере 500 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ответа на запрос суда из СО ОМВД России по Конаковскому району следует, что в производстве СО ОМВД России «Конаковский» находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с г. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место на 111 км+10 м а/д «Москва-Тверь-В.Новгород-С. Петербург» Конаковского района Тверской области, в результате, которого пострадала ФИО3 В ходе предварительного следствия, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному деду № приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Учитывая, что виновное лицо в ДТП не установлено, а решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-440/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Лента», ФИО4, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме к ответчикам в солидарном порядке, учитывая, что платёжным поручением ООО «Лента» произвело выплату истцу в размере 500 000 руб., суд в силу вышеприведенных положений закона приходит к выводу о равной ответственности каждого солидарного должника.

При таких обстоятельствах доля каждого солидарного должника составляет 125 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 125 000 руб.

Доводы представителя истца, о том, что решением Зюзинского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным отклоняются судом, поскольку решением суда виновность ответчика ФИО2 не установлена, сведения о вине ответчика указаны в описательной части решения при изложении обстоятельств, с которыми истец ФИО3 обратилась в суд. Из содержания указанного решения не следует, что установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 полагавшего, что при взыскании подлежит учету взысканная с него по исполнительному производству денежная сумма в размере 111 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанная ответчиком сумма взыскана с него в ходе исполнительного производства в пользу потерпевшей ФИО3, в то время как в данном случае истец воспользовался имеющимся у него в силу 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ правом на регрессное предъявление требований к солидарному должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, в размере 8200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании ущерба в порядке регресса. Так, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 125 000 руб., что составляет 25% от заявленной судом суммы. Соответственно размер судебных расходов на оплату госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 2050 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Лента» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Лента» о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: