Решение от 06.10.2021 по делу № 8Г-14994/2021 [88-15444/2021] от 03.09.2021

            №88-15444/2021

            УИД 66RS0007-01-2020-003896-34

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               06 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3800/2020 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по кассационной жалобе Урванцева Виктора Сергеевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя заинтересованного лица Урванцева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25 мая 2020 года №У-20-61899/5010-007, вынесенного по результатам обращения Урванцева В.С., об установлении суммы страхового возмещения в 285 600 руб., признании обязательств АО «Тинькофф Страхование» исполненными, а также о возложении на Урванцева В.С. обязанности возвратить АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 65 800 руб.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Урванцеву В.С. автомобиль Инфинити получил механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, на основании заключения эксперта, исключившего возможность получения транспортным средством ряда повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года, произвело выплату страхового возмещения в сумме 149 400 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Урванцев В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 25 мая 2020 года №У-20-61899/5010-007 финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами подготовленного по его инициативе заключения эксперта, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Урванцева В.С. страховое возмещение в сумме 202 000 руб. Данное решение АО «Тинькофф Страхование» исполнило в полном объёме. При этом заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно подготовленной по инициативе заявителя рецензии на заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, последнее не является обоснованным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учётом износа составляет 285 600 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Урванцев В.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Урванцев В.С. указывает на то, что суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением существующих методик.

Кроме того, Урванцев В.С. считает, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

АО «Тинькофф Страхование» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Урванцева В.С. – Ковалев М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Урванцеву В.С. автомобиль Инфинити.

В связи с повреждением автомобиля Инфинити в дорожно-транспортном происшествии Урванцев В.С. 11 декабря 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно составленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование» заключению эксперта от 19 декабря 2019 года не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года следующие повреждения автомобиля Инфинити: бампер передний (частично, разрыв в левой части), блок-фара правая (частично, сломано левое крепление), обивка спинки сиденья переднего правого, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёт износа составила 242 300 руб., а с учётом износа 149 400 руб.

25 декабря 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Урванцеву В.С. страховое возмещение в сумме 149 400 руб.

30 марта 2020 года Урванцев В.С. вручил АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 250 600 руб. в соответствии с заключением эксперта, составленным по инициативе Урванцева В.С.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» 08 апреля 2020 года отказалось удовлетворить данную претензию, Урванцев В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта от 12 мая 2020 года повреждения автомобиля Инфинити, за исключением повреждения диска заднего левого колеса и обивки правого переднего сиденья, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 519 454 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 465 300 руб., а стоимость его годных остатков составляет 113 900 руб.

С учётом изложенного заключения эксперта финансовый уполномоченный решением от 25 мая 2020 года №У-20-61899/5010-007 взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Урванцева В.С. страховое возмещение в сумме 202 000 руб. (465 300 руб. – 113 900 руб. – 149 400 руб.).

Данное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объёме 28 мая 2020 года.

АО «Тинькофф Страхование», полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля Инфинити, за исключением повреждения диска заднего левого колеса и обивки правого переднего сиденья, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 674 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 599 000 руб., а стоимость его годных остатков составляет 95 993 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав надлежащим доказательством по делу заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, пришёл к выводу о неисполнении АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, вследствие чего финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего Урванцева В.С. дополнительного страхового возмещения в сумме 202 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Урванцев В.С. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется до░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 63, 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 28, ░░. 109 (░.2, ░.░.56), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-14994/2021 [88-15444/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Тинькофф Страхование"
Другие
Редкозубов Михаил Юрьевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина
Омаев Замир Магомедович
Урванцев Виктор Сергеевич
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Конкин Михаил Валерьевич
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
06.10.2021Судебное заседание
06.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее