Решение по делу № 2-446/2019 от 09.01.2019

                                                                                                                                 № 2- 446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019                                                                                   город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов А.В., Селезнева Л.А. к ООО Шмелев Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. и Селезнева Л.А. обратились в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.
                В обосновании иска указали, что около 23.50 в районе дома г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие. При начале движения на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Шмелев Д.В., принадлежащего ООО , не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со стоящими во встречном направлении автомобилем принадлежащем Денисов А.В. и под его управлением, а также с автомобилем под управлением Селезнева С.А., принадлежащим Селезнева Л.А.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему Денисов А.В. были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 70 158руб., просит взыскать с ООО стоимость восстановительного ремонта в его пользу в размере 70 158руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по направлению телеграмм 542руб. 80коп., расходы по направлению претензий в размере в размере 362руб. 32коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305руб.

В результате ДТП автомобилю принадлежащей Селезнева Л.А. были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 228 101руб., просит взыскать с ООО стоимость восстановительного ремонта в ее пользу в размере 228 101руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм 546руб. 40 коп., расходы по направлению претензий в размере в размере 362руб. 38коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.

          Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Шмелев Д.В.
            В судебном заседании истец Денисов А.В., Селезнева Л.А. их представители исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.
          Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
           Ответчик Шмелев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
            Представитель ответчика Шмелев Д.В. по доверенности Овчинникова А.М.в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, считает, что ООО ненадлежащий ответчик, поскольку причинителем вреда является Шмелев Д.В. Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцы неверно выбрали способ защиты своего права, поскольку материальным ущербом, подлежащим взысканию, является разница между стоимостью транспортных средств на день ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП. Необходимо рассчитать стоимость годных остатков и размера причиненного вреда, а не стоимость восстановительного ремонта, поскольку автомобиль продан. Требование о возмещении расходов необоснованны. Ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

           Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Судом установлено, около 23.50 в районе дома г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие. При начале движения на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Шмелев Д.В., принадлежащего ООО , не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со стоящими во встречном направлении автомобилем принадлежащем Денисов А.В. и под его управлением, а также с автомобилем под управлением Селезнева С.А., принадлежащим Селезнева Л.А. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Денисов А.В. и автомобилю принадлежащему Селезнева Л.А. были причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, рапортом, схемой ДТП, объяснениями, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей (л.д.43-63).

           Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Денисов А.В. обратился в АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70158 руб., за составление заключения Денисов А.В. было оплачено 3 500руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Селезнева Л.А. обратилась в АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 101руб., за составление заключения Селезнева Л.А. было оплачено 5 000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

         По ходатайству представителя ответчика Шмелев Д.В. по делу определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.

         Согласно заключению эксперта ООО : стоимость восстановительного ремонта автомобиля , пострадавшего в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 222 487руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , пострадавшего в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 72 955руб.

             В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

              По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию , автомобиль , регистрировался за Селезнева Л.А. данный автомобиль без замены гос. peг. знака, но с заменой ПТС , был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за новым собственником - Сковрига В.М., адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий г.Тамбов .

              Из материалов дела следует, что между ООО и Шмелев Д.В. заключено соглашение о предоставлении автомобиля во временное пользование для проведения тестовых (пробных) поездок, а также ознакомления с техническими характеристиками и потребительскими качествами.

             На основании пункта 1.1 по настоящему соглашению ООО (собственник) передает Шмелев Д.В. (клиенту) транспортное средство для проведения сравнительного тест-драйва на срок с 10.08.2018 11час. 30 мин. по 13.08.2018 11час. 30 мин. вместе с принадлежностями и документами.

             Согласно сообщению УМВД России по г.Тамбову 23.50ч. в районе дома г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Шмелев Д.В., автомобиля под управлением Селезнева С.А. и автомобилем под управлением Денисов А.В. На момент совершения происшествия автомобиль по программе ОСАГО застрахован не был.

             В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

         Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

        Законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

            Следовательно, в силу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, сделать вывод, что в момент ДТП Шмелев Д.В. управлял автомобилем на законных основаниях, не представляется возможным.

            С учетом изложенного, на основании приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести именно ООО как собственник источника повышенной опасности автомобиля

            В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Экспертное заключение ООО суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ООО в пользу Денисов А.В. в размере 70 158руб., в пользу Селезнева Л.А. в размере 222 487руб.В удовлетворении требований Селезнева Л.А. в большем размере отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ответчиком ООО Шмелев Д.В. других доказательств в подтверждение доводов о завышенном размере ущерба, в том числе, в связи с продажей автомобиля Селезнева Л.А. суду не представлено.

             В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что Денисов А.В. понес расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 3 500руб., расходы по направлению телеграмм в размере 542руб. 8 коп., расходы по направлению претензий в размере 362руб. 32коп., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

Селезнева Л.А. понесла расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 000руб., расходы по направлению телеграмм в размере 546руб. 40коп., расходы по направлению претензий в размере 362руб. 38коп., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО « в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца Денисов А.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305руб., в пользу Селезнева Л.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424,87руб. (исходя из взысканной судом суммы) оплаченная ими при подаче иска в суд.

               Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 158░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542,80░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362,32░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 305░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 487░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546,40░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362,38░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 424,87░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.