Решение по делу № 33-7471/2019 от 20.05.2019

Судья Панченко Н.В. № 33-7471/2019, А- 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Андреевой Марины Геннадьевны к Андрееву Геннадию Давыдовичу о прекращении права собственности на долю жилого дома, на долю земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома, на долю земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Андреевой М.г. – Сысуевой О.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Марины Геннадьевны к Андрееву Геннадию Давыдовичу о прекращении права собственности на ? долю жилого дома, на ? земельного участка, расположенных по <адрес>, признании права собственности на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка, расположенных <адрес>, в порядке наследования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву Г.Д. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, признании права собственности на долю этого жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что с 09 октября 1985 года по 05 августа 2008 года ее мать Андреева А.А. состояла в браке с Андреевым Г.Д. 03 февраля 2014 года Андреева А.А. умерла. Она является ее наследником первой очереди, фактически наследство матери приняла, но к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок не обратилась, получила только постановление о возмещении расходов на похороны. Решением Ачинского городского суда от 04 мая 2018 года удовлетворены ее требования об установлении факта принятия наследства после смерти Андреевой А.А. В период брака Андреевым Г.Д. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 17 декабря 1985 года был приобретен жилой дом № с надворными постройками <адрес>, расположенный на земельном участке. В период брака был построен новый дом, на первом этаже которого находится гараж, а также на участке - летняя кухня и баня. Строительство нового дома начали сразу же после приобретения в 1985-1986 годы и в период брака до 2008 г. построили. На основании договора купли-продажи от 17 декабря 1985 года распоряжением администрации г. Ачинска от 17 мая 2016 года Андрееву Г.Д. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 873 кв.м. по указанному адресу с разрешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства». Несмотря на то, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок были оформлены ответчиком после смерти бывшей супруги Андреевой А.А., ? доли этих объектов как совместно нажитое имущество супругов Андреевых составляют наследственную массу после смерти Андреевой А.А., наследником которых является она, в связи с чем, просила прекратить право собственности Андреева Г.Д. на ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, признать за нею право собственности на эти доли указанных объектов недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой М.Г. – Сысуева О.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный земельный участок ответчик оформил исключительно потому, что предоставил договор купли-продажи жилого дома, приобретенного в период брака, после прекращения существования данного объекта капитального строительства, поскольку земельный участок под домом являлся ранее учтенным и мог быть передан безвозмездно бывшим супругам в период брака. По сути, ответчик не являясь наследником Андреевой А.А. перевел ее право на ? часть земельного участка на себя. Также указывает, что право собственности на жилой дом ответчик оформил в Росреестре путем предоставления декларации, указав год постройки 2016 года, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При указании фактического года постройки 2008 регистрация права собственности по декларации не предоставлялась бы возможной. Не являясь наследником Андреевой А.А. ответчик перевел право на ? часть жилого дома на себя. Считает, что вывод суда о том, что между бывшими супругами имелось устное соглашение, что спорный жилой дом останется ответчику необоснован. Никакой договоренности о том, что спорный дом останется Андрееву Г.Д. не имелось. Отмечает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отнесении имущества к общей собственности супругов, но не дана оценка законности оформления прав на спорное имущество ответчиком, потому регистрация ответчиком права собственности после смерти бывшей супруги в данном случае не имеет правового значения.

Андреев Г.Д., третьи лица Андреев В.Г., Андреев Н.Г., Андреев И.Г., представители третьих лиц администрации г. Ачинска, УФСГРКиК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Андрееву М.Г., ее представителя Сысуеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции действующей на момент возведения спорного дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1985 года Андреев Г.Д. приобрел в собственность жилой дом <адрес> общей площадью 28,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 422,5 кв.м., его право собственности было зарегистрировано БТИ г. Ачинска 21 декабря 1985 года (л.д. 11).

Согласно справке Ачинского территориального отдела ЗАГС, 09 октября 1985 года был зарегистрирован брак между Андреевым Г.Д. и Субич А.А. (после вступления в брак присвоена фамилия Андреева) (л.д. 195).

Решением мирового судьи 26 августа 2008 года брак между Андреевыми расторгнут (л.д. 196).

03 февраля 2014 года умерла Андреева Алла Александровна (л.д. 14).

Решением Ачинского городского суда от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт принятия Андреевой М.Г. наследства, оставшегося после смерти ее матери Андреевой А.А. (л.д. 13, 15).

Данным решением также установлено, что наследственное дело после смерти Андреевой А.А. заведено на основании заявления Андреевой М.Г. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. Андреева М.Г. фактически наследство матери приняла, распорядилась ее личными вещами, фотографиями, документами, иным имуществом, в том числе в ее пользовании находятся ковер, чайный сервис, принадлежащие Андреевой А.А.

В своих пояснениях по делу представитель истца указала, что после распада семьи и расторжения брака, Андреевы раздел совместно нажитого имущества не производили, в суд не обращались, нотариальное соглашение о добровольном разделе имущества супругов не заключали.

Также из материалов дела следует, что Распоряжением администрации г. Ачинска от 17 мая 2016 года №1465-р Андрееву Г.Д. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1985 года жилого дома, площадью 873 кв.м. по <адрес> (л.д. 12), его право собственности зарегистрировано Росреестром 08 июня 2016 года (л.д. 10, 57-59, 76-83).

Из реестрового дела УФСГРКиК следует, что на основании декларации, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, полученного Андреевым Г.Д. разрешения на строительство от 31 октября 2016 года объекта индивидуального жилищного строительства администрации г. Ачинска, 25 апреля 2017 года за Андреевым Г.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 130-163), что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Определением Ачинского городского суда от 04 сентября 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Андреева Г.Д. к Андрееву Н.Г., Акимовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, выселении без предоставления другого жилья (л.д. 204).

При рассмотрении данного дела истец Андреев Г.Д. неоднократно уточнял обстоятельства строительства спорного жилого дома. Приобретенный 30 лет назад старый дом разрушался, он его снес в 1995 году, с 1995 года по 2008 год строил новый дом. После развода с Андреевой А.А. разделом имущества они не занимались, по устной договоренности, он бывшей супруге оставил двухкомнатную квартиру и имущество в ней, а себе жилой дом. Андреева А.А. только пользовалась огородом. Квартира после смерти Андреевой А.А. осталась детям, они это жилье приватизировали. В спорном доме он проживал до осени 2016 года, а сын Андреев Н.Г. только зарегистрирован в доме, но живет с сожительницей в надворной постройке – бане (л.д. 187-188,190-191,192-194).

Ответчик по этому делу Андреев Н.Г. суду сообщил, что с братьями и сестрой у них был спор в отношении наследственной квартиры. С 2014 года он не занимался оформлением наследства, так как не хотел беспокоить отца, который жил в доме и говорил, что все достанется детям. Мать до своей смерти посещала спорный дом, но на него не претендовала, она говорила, что дом останется отцу, а баня ей (л.д. 187-188, 190-191, 192-194).

Являвшаяся по этому делу третьим лицом Андреева М.Г. суду пояснила, что ее мать Андреева А.А. и отчим Андреев Г.Д., находясь в браке, приобрели земельный участок и жилой дом <адрес>. При разводе спора по имуществу не было. Андреева А.А. не говорила, на каких условиях они разошлись с Андреевым Г.Д., но жилым домом и земельным участком они пользовались всегда. О том, что жилой дом и земельный участок оформлены на Андреева Г.Д., они знали, но опасений не было, так как это имущество было приобретено в браке. Андреева А.А. не обращалась в суд за разделом имущества. После смерти матери у них с братьями был устный договор, что в наследство не будут вступать, так как все равно все достанется детям, они не хотели спорить и делить наследство, но теперь, когда речь идет о продаже дома и участка, они будут претендовать на наследство матери (л.д. 187-188,190-191,192-194).

Согласно сведениям инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация» на спорный жилой дом, в справке по состоянию на 30 июня 1988 года общий % износа по данным БТИ составляет 70 %. (л.д. 197, 200). 22 июня 2016 года ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен акт о прекращении существования объекта капитального строительства, в котором указано, что одноэтажный жилой дом <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. по данным технической инвентаризации полностью снесен (л.д. 201). По сведениям экспликации и плану строения Литер А, ранее жилой дом состоял из основного строения и сеней, общей площадью 28 кв.м. (л.д. 202, 203).

После оформления прав на спорный земельный участок на основании распоряжения администрации г. Ачинска от 17 мая 2016 года, зарегистрировав право собственности 08 июня 2016 года, Андреев Г.Д. в администрации г. Ачинска получил разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства от 31 октября 2016 года (л.д. 110-111), оформил надлежащим образом право собственности в Росреестре путем представления в регистрирующий орган декларации на построенный жилой дом, общей площадью 24,1 кв.м. на основании составленного технического паспорта жилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 22 июня 2016 года (л.д. 49-56, 97-103).

Разрешая заявленные требования Андреевой М.Г. к Андрееву Г.Д. о прекращении права собственности на долю жилого дома, на долю земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома, на долю земельного участка в порядке наследования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Андреевым Г.Д. 08 июня 2016 года, 25 апреля 2017 года соответственно, раздел имущества на основании ст.39 СК РФ не произведен, а объективных доказательств о выражении Андреевой А.А. намерения произвести раздел совместно нажитого имущества с момента расторжения брака, а именно с 2008 года, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что приобретенный в браке Андреевыми по договору купли-продажи от 17 декабря 1985 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен. И на момент смерти наследодателя такой объект недвижимости отсутствовал.

Спорный земельный участок площадь. 873 кв. метра по адресу: <адрес> был приобретен после расторжения брака и смерти наследодателя. Доказательства предоставления указанного земельного участка на каком-либо праве в период заключения брака в материалах дела отсутствуют. Спорный жилой дом площадью 24,1 кв. м. был возведен в период брака, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке который не принадлежал супругам Андреевым на каком-либо вещном праве. Право собственности на указанный жилой дом Андреев Г.Д. приобрел лишь 25 апреля 2017 года, то есть после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 218, 222 и 1112 ГК РФ у суда отсутствовали основания для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Андреевой А.А.

Кроме того, следует отметить, что в период брака, а также при жизни наследодатель никаких действий по оформлению земельного участка, а также самовольно возведенного дома в свою собственность не предпринимала, что подтверждает доводы ответчика Андреева Г.Д. о том, что между ним и супругой Андреевой А.А. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ему в собственность переходит указанный самовольно выстроенный дом, а Андреевой А.А. квартира в которой она проживала.

Указанные доводы ответчика подтверждаются также материалами ранее рассмотренных гражданских дел и в частности сведениями изложенными в исковом заявлении истицы Андреевой М.Г. по гражданскому делу по иску Андреевой М.Г. к Андрееву Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где она сама указывала на наличие между супругами Андреевым Г.Д. и Андреевой М.Г. такого соглашения.

Доводы стороны истца о принадлежности ? доли в объектах умершей Андреевой А.А. также опровергаются показаниями сторон при рассмотрении гражданского дела по иску Андреева Г.Д. к Андрееву Н.Г., Акимовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, выселении без предоставления другого жилья.

Так, при рассмотрении указанного дела истец Андреев Г.Д. неоднократно уточнял обстоятельства строительства спорного жилого дома. Приобретенный 30 лет назад старый дом разрушался, он его снес в 1995 году, с 1995 года по 2008 год строил новый дом. После развода с Андреевой А.А. разделом имущества они не занимались, по устной договоренности, он бывшей супруге оставил двухкомнатную квартиру и имущество в ней, а себе жилой дом. Андреева А.А. только пользовалась огородом. Квартира после смерти Андреевой А.А. осталась детям, они это жилье приватизировали. В спорном доме он проживал до осени 2016 года, а сын Андреев Н.Г. только зарегистрирован в доме, но живет с сожительницей в надворной постройке –бане (л.д. 187-188,190-191,192-194).

Ответчик по этому делу Андреев Н.Г. суду сообщил, что с братьями и сестрой у них был спор в отношении наследственной квартиры. С 2014 года он не занимался оформлением наследства, так как не хотел беспокоить отца, который жил в доме и говорил, что все достанется детям. Мать до своей смерти посещала спорный дом, но на него не претендовала, она говорила, что дом останется отцу, а баня ей (л.д. 187-188,190-191,192-194).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой М.Г. – Сысуевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: