Решение по делу № 22-1841/2022 от 07.09.2022

Судья Петрашкевич О.В.          № 22-1841/2022

УИД 35RS0001-01-2022-000911-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 октября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Селяковой А.В.

осужденного Царичанского В.Ю.

адвоката Снурницына И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Царичанского В.Ю. и в его интересах адвоката Снурницына И.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года в отношении Царичанского В,Ю..

Суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года

Царичанский В.Ю., родившийся <ДАТА> ..., судимый

10 июня 2019 года по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (20 декабря 2021 года снят с учета по отбытию срока наказания по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2019 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Царичанский В.Ю. взят под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное Царичанскому В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Приговором суда Царичанский В.Ю. признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды, а именно 24 ноября 2021 года и 2 января 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 2 января 2022 года.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Царичанский В.Ю. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницын И.И. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд, признавая Царичанского виновным в совершении преступления по эпизоду от 2 января 2022 года, не принял во внимание тот факт, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, где на вопрос сотрудника полиции, Царичанский ответил, что он согласен пройти освидетельствование, если ему снимут наручники, однако наручники ему не сняли. Делает вывод, что протокол освидетельствования на состояние опьянения составлен сотрудником полиции с нарушением норм КоАП РФ и не отражает фактического события – отказа от освидетельствования. По другим эпизодам Царичанский полностью признал вину, до приезда сотрудников полиции поставил автомобиль на стоянку, вернул ключи потерпевшему, фактически устранил общественно-опасные последствия своего деяния. Обращает внимание, что потерпевший не желает привлекать его подзащитного к каким-либо видам ответственности, простил его, между ними произошло примирение. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и назначил Царичанскому суровое наказание. Кроме того, суд не учел наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении жены и ребенка, полное признание вины, сотрудничество со следствием, заявление ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить Царичанскому менее строгое наказание с испытательным сроком или в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Царичанский В.Ю., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда, и обращает внимание, что по эпизоду от 2 января 2022 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, до задержания был избит сотрудниками полиции, что в суде подтвердил потерпевший, его мать, а также понятой. Полагает, что по эпизоду угона автомобиля его дядя написал заявление только потому, что его напугали сотрудники ГИБДД лишением прав. Потерпевший его простил, они примирились, никакого ущерба причинено не было. Обращает внимание и на другие смягчающие наказание обстоятельства – наличие постоянного места жительства, места работы, жены и ребенка, полное признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием. Просит приговор изменить, назначить наказание с испытательным сроком или в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Царичанский В.Ю. и адвокат Снурницын И.И. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Селякова А.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Царичанского В.Ю. в совершении преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Царичанский В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что 24 ноября 2021 года управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. По эпизоду от 2 января 2022 года пояснил, что находился в гостях у своей мамы Ц., выпив несколько стопок коньяка, без разрешения потерпевшего К. взял ключи от его автомобиля, совершил на нем поездку и вернул автомобиль обратно на стоянку. Выйдя из автомобиля, отдал ключи потерпевшему. На месте стоянки находились сотрудники полиции, его избили, посадили в патрульный автомобиль, надели наручники. Агрессию к сотрудникам полиции не применял, оттолкнул их, когда ему стало больно. Более никаких действий не совершал. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он просил расстегнуть наручники, но ему отказали, и он отказался от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Д. – инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России ..., согласно которым 24 ноября 2021 года им совместно с Н. был остановлен автомобиль под управлением Царичанского В.Ю., у водителя имелись признаки опьянения;

показаниями свидетеля С. - старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России ..., исследованными в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, из которых следует, что 24 ноября 2021 года был остановлен автомобиль под управлением Царичанского В.Ю., водитель находился за управление с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого задержанный в присутствии понятых отказался. Данный факт был зафиксирован, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование уже в медкабинете, от которого Царичанский В.Ю. также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт;

показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в качестве понятого был свидетелем тому, как 24 ноября 2021 года около 00 часов 45 минут ранее незнакомый ему мужчина – водитель автомашины ... отказался от предложения сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, а в последующем в медицинском учреждении на предмет опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Задержанный водитель от подписи в документах отказался;

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 ноября 2021 года он совместно с сожительницей и Царичанским распивали спиртные напитки. После 00 часов Царичанский с его разрешения и на принадлежащем Г. автомобиле ... поехал в магазин;

протоколом принятия 02 января 2022 года устного заявления и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля ... племянником Царичанским В.Ю.;

показаниями потерпевшей Е., которая пояснила, что она является собственником автомобиля .... 2 января 2022 года со слов К. узнала об угоне автомобиля Царичанским В.Ю.;

показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 2 января 2022 года по сообщению дежурной части ГИБДД совместно с инспектором Ш. проехали по адресу: <адрес> для оказания помощи автопатрулям. К ним обратился водитель дежурной части ОП... Х., который совместно со следственно-оперативной группой прибыл на осмотр места происшествия по факту угона автомобиля .... Угнанный автомобиль подъехал к дому и остановился, из салона вышел молодой человек с признаками опьянения, со слов К. это был Царичанский В.Ю. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого Царичанский В.Ю. также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы и акт;

показаниями свидетеля Х. о том, что 2 января 2022 года по указанию дежурной части он прибыл со следственно-оперативной группой по адресу: <адрес> по факту угона автомобиля. Было установлено, что угон совершил Царичанский В.Ю., на месте происшествия молодой человек вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, прибывшие сотрудники ГИБДД надели на задержанного наручники и проводили в патрульный автомобиль;

показаниями свидетелей Р., М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует что они 2 января 2022 года участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя автомобиля .... Задержанный от предложений сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, а в последующем в медицинском учреждении на предмет опьянения, отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Задержанный водитель от подписи в документах отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался выйти из служебного автомобиля, грубо общался с сотрудниками, требовал снять наручники;

показаниями свидетеля Ц. - матери осужденного, об обстоятельствах пропажи автомобиля К., а также задержания сына Царичанского В.Ю.;

а также письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2021 года, от 2 января 2022 года;

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года;

протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2021 года;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2021 года, от 2 января 2022 года;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2021 года и 2 января 2022 года, согласно которым Царичанский В.Ю. от прохождения освидетельствования отказался;

протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Царичанский В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался,

протоколом осмотра видеозаписей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Царичанского В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания осужденного Царичанского В.Ю. по эпизоду от 2 января 2022 года о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции О., понятых Р., М., пояснивших, что Царичанский В.Ю. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора Царичанского В.Ю., существенных противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности и лишенным прав, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с совокупностью доказательств изъятие ключей и последующий угон автомобиля совершены Царичанским В.Ю. помимо воли потерпевшего К., который разрешения брать автомобиль не давал и ключи осужденному не передавал. В судебном заседании достоверно установлено, что у Царичанского В.Ю. отсутствовало действительное, а также предполагаемое право на владение и пользование автомобилем потерпевшего.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, и действия осужденного квалифицированы правильно по двум эпизодам по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных документов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. В связи с отказом Царичанского В.Ю. от подписания вышеуказанных протоколов сотрудником ГИБДД обоснованно сделана соответствующая запись.

Кроме того, доводы осужденного в части совершения сотрудниками полиции неправомерных действий при его задержании не нашли своего объективного подтверждения. Достоверно установлено, что при задержании Царичанского В.Ю. были применены спецсредства и физическая сила правомерно, поскольку по показаниям свидетелей он вел себя агрессивно, совершал действия, которые были расценены как оказание сопротивления.

Доводы стороны защиты и осужденного о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении на иждивении Царичанского В.Ю. ребенка не влекут снижения наказания, поскольку уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и его исправление возможно только в условиях изоляции и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1, ст.64, и ст.73 УК РФ.

Царичанский В.Ю. совершил преступления в течение испытательного срока по приговору суда от 10 июня 2019 года, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом вопрос об отмене условного осуждения разрешен согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, правильно определен судом первой инстанции с учетом требований ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года в отношении Царичанского В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина