Решение по делу № 33-2491/2021 от 08.06.2021

Дело №33-72491/2021     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инст. №2-39/2021)     судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.,

судей Денисовой Е.В. и Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 в городе Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лаврентьева О.И. и ответчика Мартынова Л.В. на решение Александровского городского суда **** от 11.03.2021, которым исковые требования Лаврентьева О.И. удовлетворены частично; на Мартынова Л.В. и Мартынов С.Ю. возложена обязанность обеспечить Лаврентьева О.И. доступ в нежилое помещение **** площадью ****.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в **** в г.**** путем демонтажа замков на дверях в данное помещение; в остальной части заявленных требований, в том числе и к ООО «ЖКС» Алдега» отказано. Взыскано с Мартынова Л.В. и Мартынов С.Ю. в солидарном порядке в пользу Лаврентьева О.И. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мартыновой Л.В. и третьего лица Шаровой Н.Л. – Васильевой М.А., поддержавшей доводы жалобы Мартыновой Л.В. и возражавшей против доводов жалобы истца, объяснения третьего лица Александровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, представителя ответчика - ООО «ЖКС «Алдега» - Дмитриевой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы Лаврентьевой О.И., судебная коллегия

установила:

Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к Мартыновым Л.В. и С.Ю., ООО «ЖКС «Алдега» и после неоднократного уточнения требований в окончательном варианте просила: истребовать из незаконного владения Мартыновых Л.В. и С.Ю. нежилое помещение **** площадью ****.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в **** в г.**** путем обеспечения доступа к данному помещению собственникам помещений в доме, в т.ч. и истцу путем демонтажа замков на дверях в данное помещение; взыскать с Мартыновых Л.В. и С.Ю. в солидарном порядке на расчетный счет **** в г.**** неосновательное обогащение в размере 300754руб. 97коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31958руб. 22коп. за период с 03.11.2017 по 03.06.2020; обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с п.3.1.29 договора управления от 03.11.2017 произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 03.06.2017 по 03.06.2020 на сумму 300754руб. 97коп.; обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с п.3.1.29 договора управления от 03.11.2017 произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 03.06.2017 по 03.06.2020 на сумму 31958руб. 22коп.; взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» за неисполнение в период с 03.06.2017 по 03.06.2020 услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения **** площадью ****.м, расположенного на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, являющегося общедомовым имуществом, в **** в г.**** 51634руб. 97коп.; обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с договором управления от 03.11.2017 произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 51634руб. 97коп.; обязать ООО «ЖКС «Алдега» освободить нежилое помещение **** площадью ****.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, в **** в г.**** от имущества, которым оно захламлено; взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» штраф; взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (л.д.4-8, 92, 132-138 т.1; л.д.1, 40, 41 т.2).

В обоснование требований указано, что истец с сыном Лаврентьевым А.В. в равных долях являются собственниками жилого помещения - комнат 404/11,12 в многоквартирном жилом **** в г.**** (далее- МКД ****). На основании договора от 03.11.2017 ООО «ЖКС «Алдега» оказывает услуги по управлению домом. Ответчик Мартынова Л.В. является собственником жилого помещения в доме -комнат 404/3,4,13, где с ней также проживает Мартынов С.Ю. На 4-ом этаже между 3-им и 4-ым корпусами в доме расположен холл (комната отдыха) - нежилое помещение **** площадью ****.м, имеющее статус общедомового имущества, о чем указано и в решении суда от 29.03.2013, которое самовольно занято ответчиками, единолично более 5-ти лет используется ими для хранения вещей, доступ в него для иных лиц, ограничен. В мае 2020г. в помещении, используемом Мартыновыми Л.В и С.Ю., произошел пожар, ликвидированный силами жителей дома. Решение общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении в аренду помещения Мартыновым Л.В. и С.Ю., не принималось, использование общего имущества ими единолично, по мнению истца, незаконно. Также ответчиками не оплачивались коммунальные услуги, потребляемые в данном помещении, а ООО «ЖКС Алдега» относило потребленный ресурс к расходам на общедомовые нужды (ОДН). По мнению истца, со стороны ООО «ЖКС «Алдега», не предпринявшего мер по освобождению незаконно занятого помещения от имущества ответчиков и к исполнению решения Александровского городского суда от 10.04.2019 по гражданскому делу №2-167/2019, имело место бездействие и ненадлежащее исполнение условий договора управления.

При расчете требуемых к взысканию денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец ссылась на данные тарифа по договору управления от 03.11.2017 в размере 47руб. 87коп., из которых 37 руб. 21коп. - за услугу по ремонту и содержанию общего имущества, 10 руб. 93 коп. – за услугу по ОДН. В отсутствие правовых оснований для использования ответчиками единолично спорного помещения полагала о наличии с их стороны неосновательного обогащения за период с 03.06.2017 по 03.06.2020 в сумме 300754руб. 97коп., из которых: 249120 руб. – арендная плата с учетом оплаты за отопление, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения из расчета 200 руб. в месяц; 39911 руб. 45 коп. - плата за ремонт и содержание общедомового имущества с 03.11.2017 по 03.06.2020 из расчета, установленного договором управления размера 37 руб. 21 коп.; 11723 руб. 52 коп. - плата за коммунальные услуги за ОДН за период с 03.11.2017 по 03.06.2020 из расчета, установленного договором управления размера 10 руб. 93 коп. в месяц, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 03.06.2020 в сумме 31958 руб. 22 коп.

Также указано, что ООО «ЖКС «Алдега» в период с 03.11.2017 по 03.06.2020 не осуществлявшее услуги по ремонту и содержанию указанного помещения, обязано выполнить собственникам помещений в доме, в том числе и истцу, перерасчет за не оказанные услуги по ремонту и содержанию спорного имущества на сумму 51634руб. 97коп., из которых: 39911 руб. 45 коп. - плата за ремонт и содержание общедомового имущества с 03.11.2017 по 03.06.2020 из расчета, установленного договором управления размера 37 руб. 21 коп., и 11723 руб. 52 коп. - плата за коммунальные услуги за ОДН за период с 03.11.2017 по 03.06.2020 из расчета, установленного договором управления размера 10 руб. 93 коп. в месяц. Со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей указано о взыскании с ООО «ЖКС «Алдега» штрафа в размере 252314 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда истцу, как потребителю, в размере 5000 руб.

Определениями суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и ****м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по **** (далее – ОНД и ПР по Александровскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по ****), администрация ****, Александрова Е.В., Пугачева А.И., Раткин Н.А., Борзенко О.Г., Панова И.В. и Шарова Н.Л. (л.д.153, 185 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лаврентьева О.И. дополнительно к доводам в иске пояснила, что МКД **** ранее являлось общежитием, состоящим из 4-х корпусов, спаренными между собой являлись 1 и 2, 3 и 4-ый корпуса. На каждом этаже в доме располагалось по 3 секции, в каждой из которых имелось по 4 жилые комнаты, душевая, туалет, 2 раковины и коридор. К помещениям общего пользования относились помещения кухни, сушилки и комната отдыха, имевшиеся на каждом этаже корпуса. Проход между корпусами, в том числе и для обеспечения возможности пользования лифтом осуществлялся через комнаты отдыха (холлы). Входы на 4-ый этаж со стороны 3-го и 4-го корпусов с общих лестниц ограничены установленными силами жильцов дверями, ключи от которых имеют только собственники помещений, расположенных непосредственно на этаже. Также указала, что ответчики Мартыновы Л.В. и С.Ю. самовольно заняли помещение ****, используя общее оборудование, установили в нем сантехническое оборудование; ключами от помещения кроме ответчиков никто не обладает, периодическое присутствие соседей в холле происходит лишь по приглашению ответчиков для курения. Указала, что ответчики, а также Александрова Е.В., Васильева М.А., Шарова Н.Л. и другие указанные ими лица общим собранием членами инициативной группы дома не избирались, критически отнеслась к сообщению Мартынова С.Ю. об использовании помещения для заседаний. Размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, определен истцом исходя из данных о размере арендной платы иных помещений в доме и договора управления. Указала, что решения, принятые на единственно проведенном в период с 2019-2020г.г. общем собрании собственников помещений МКД, отменены решением суда от 08.10.2019. Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги определяется для истца исходя из данных о площади принадлежащего ей помещения. Не отрицая отсутствие у истца полномочий действовать от имени собственников помещений в доме.

Ответчик Мартынова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ответчик Мартынов С.Ю. и представитель ответчика Мартыновой Л.В., в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, подтвердил, что спорное помещение №38 является общедомовым имуществом, а также объяснения Лаврентьевой О.И. в части расположения жилых и нежилых помещений на 4-ом этаже корпусов 3 и 4 в МКД №39. Пояснил, что он и его супруга – Мартынова Л.В., будучи заинтересованными в сохранности данного помещения, предпринимают меры к его содержанию и обслуживанию. В помещении находятся принадлежащие ему и Мартыновой Л.В. личные вещи, здесь они оставляют обувь и одежду, заходя с улицы, готовят пищу, здесь же имеются вещи иных собственников помещений в доме. Расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных в этом помещении, не несут. От получения ключа от входных дверей в помещение представитель управляющей компании отказался. В помещении проходят заседания инициативной группы МКД, в которую он входит по собственной инициативе, как супруг собственника помещения в доме, также в помещении некоторое время хранились строительные материалы, использовавшиеся для ремонта детской площадки у дома. Не отрицал, что балконы, выходы на которые имеются только из спорного помещения, относятся к противопожарным выходам. Отмечая, что доступ в помещение ограничен именно для посторонних лиц, двери запираются лишь на ночь, просил в иске отказать.

В письменных возражениях Мартыновых С.Ю. и Л.В. указано, что доступ в спорное нежилое помещение обеспечивается другим собственникам помещений путем предоставления ключа по звонку, помещение доступно для Пугачевой А.И., Паноой А.И., Шаровой Н.Л., Александровой Е.В., Кургановой С.И. и др., здесь же находятся принадлежащие им вещи, требование о взыскании денежных средств необоснованно. После приобретения в 2013г. жилых помещений в доме и до 2015г. спорное помещение было захламлено и не использовалось. Получив на собрании собственников помещений, расположенных в 3 и 4 корпусах на 4-ом этаже МКД ****, согласие, они открыли холл, освободили его от хлама, выполнили косметический ремонт, передали ключи всем заинтересованным лицам. От получения ключа Лаврентьева О.И. отказалась. По истечении времени, часть собственников помещений переехали, в настоящее время на этаже осталась семья Голубевой Г., Мартыновых и Лаврентьевых. В отсутствие возражений со стороны иных лиц за Мартыновыми Л.В. и С.Ю. закрепилось помещение холла. Дважды в неделю ими выполняется дезинфекция помещения, осуществляется его уборка, соблюдается режим тишины. Доступ в помещение ограничен с целью предотвращения проникновения посторонних лиц и беспорядка (л.д.97-98, 100, 106 т.1).

Представитель ответчика Мартыновой Л.В. - Васильева М.А. с иском не согласилась, пояснив, что в управляющей компании всегда имелась информация о наличии у Мартыновых ключа от помещения ****, Мартынов С.Ю. всегда состоял в инициативной группе собственников помещений МКД, в спорном нежилом помещении неоднократно проводились заседания их группы.

Представитель ответчика - ООО «ЖКС «Алдега», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав, что возложение на ООО «ЖКС «Алдега» обязанности по освобождению нежилого помещения **** невозможно ввиду использования его собственниками помещений на 4-ом этаже 3 и 4-го корпусов МКД ****, и чинения ими же препятствий к исполнению решения суда по делу ****. При очередном выходе на место **** Мартынов С.Ю. открывал помещение ****. Полагало ООО «ЖКС «Алдега» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с **** оказание услуг по договору управления от **** ими прекращено. Период, за который истец требует произвести перерасчет, определен неверно, начисления производились с ****. Собственники помещений МКД обязаны содержать общедомовое имущество в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Истец не уполномочена действовать от имени всех собственников помещений МКД, а ООО «ЖКС «Алдега», как управляющая компания не вправе вскрывать замки и демонтировать двери, не обладает правом распоряжения личным имуществом граждан, находящимся в помещении, неоднократно обращалась к жителям по вопросу освобождения мест общего пользования. Находящиеся в помещении **** на 4-ом этаже в МКД **** между 3 и 4-ым корпусами вещи Обществу не принадлежат (л.д.114, т.1, л.д.56 т.2).

Третье лицо Александрова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала объяснения Мартынова С.Ю. и Васильевой М.А. Пояснила, что, имея доступ в помещение №38, она, располагая ключом, в силу неприязненных отношений к ней со стороны Лаврентьевой О.И., заходит в комнату отдыха **** на 4-ом этаже со стороны 3-го корпуса. В помещении она молится, здесь играют ее дети, хранится коляска. От получения ключа в помещение **** Лаврентьева О.И. отказалась.

Третье лицо Шарова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не направила. Ранее, в судебном заседании с иском не согласилась, поясняя, что, будучи знакомой с Мартыновыми С.Ю. и Л.В., имеет доступ в помещение **** на 4-ом этаже между 3 и 4-м корпусами в МКД ****. Принадлежащее ей жилое помещение расположено в 1-ом корпусе, проход в 3–и 4-ый корпуса возможен только по улице. Общим собранием собственников помещений в доме не принималось каких-либо решений о порядке использования спорного помещения, являющегося местом общего пользования. На входах с лестницы в 3 и 4-ый корпуса на 4-ом этаже в доме установлены двери, которые запираются. Спорным помещением в последнее время она не пользуется, летом 2020 забрала оттуда принадлежащий ей ковер. Некоторое время в помещении хранились краска и инструменты, использовавшееся для ремонта и уборки придомовой территории. Ключ от холла ей дал Мартынов С.Ю., замок приобретался за счет ее, Мартыновых и Александровой Е.В. средств. В помещение в составе инициативной группы, состав которой не утверждался решением общего собрания, она заходила со стороны 4-го корпуса, о встречах они заранее договаривались. Также ключ имелся у Александровой Е.В., в помещении два входа, ключом от двери со стороны 3-го корпуса, она не располагала.

Третьи лица Пугачева А.И., Раткин Н.А. Борзенко О.Г., Панова И.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Ранее, в судебном заседании третье лицо Борзенко О.Г. поясняла, что доступ на 4-ый этаж в 3-м корпусе МКД ****, где расположено принадлежащее ее супругу Раткину Н.А. жилое помещение, осуществляется через дверь с общей лестницы от лифта, ключ от замка которой имеется только у проживающих на этаже лиц. Доступ в коридор 3-го корпуса со стороны помещения **** отсутствует, дверь в него заперта изнутри, у кого имеется ключ, ей неизвестно, интереса в использовании данного помещения она и супруг не имеют. Мартынов С.Ю. сообщал ей, Раткину Н.А. и Пугачевой А.И. о наличии дела в суде, от него же она узнала, что холл находится в пользовании его семьи. Принадлежащих ей и членам ее семьи вещей в помещении **** не имеется. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Присутствуя в ходе выездного судебного заседания, третье лицо Раткин Н.А. пояснил, что доступ в помещение **** со стороны 3-го корпуса отсутствует, ввиду наличия запорного устройства, установленного изнутри. Он и его супруга не заинтересованы в использовании данного помещения, их вещей в нем не имеется. Мартынов С.Ю. обращался к нему с просьбой подтвердить факт использования ими – Раткиным Н.А. и Борзенко О.Г. помещения.

Представитель третьего лица - администрации ****, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил о принятии решения на усмотрение суда и о возможности, в случае необходимости, принять от Мартыновых С.Ю. и Л.В. ключ от общего помещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13 т.2).

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Александровскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по ****, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьевой О.И. заявлено об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, изложенных в пунктах 2,3,4,5,6,7,8,9 апелляционной жалобы, и принятии нового решения. Указано о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием общедомовым имуществом с ответчиков Мартыновых Л.В. и С.Ю., поскольку ответчиками нарушены, в том числе, права истца, так как она наравне с другими собственниками несет бремя расходов по содержанию общедомового имущества, к которому относится и спорное нежилое помещение, и в силу договора управления ООО «ЖКС «Алдега» обязана не допускать использования общего имущества собственников МКД без соответствующих решений общего собрания. По мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств несения убытков истцом по вине всех ответчиков и о предъявлении истцом взаимоисключающих требований. Указано, что ООО «ЖКС «Алдега» не производила осмотры состояния спорного имущества, не обеспечила надлежащее его использование всеми собственниками помещений МКД, не оказывало услуги по ремонту и содержанию спорного помещения, а Мартыновы Л.В. и С.Ю. использовали общее имущество в личных целях, тогда как истец несла бремя содержания данного имущества, то есть имели место убытки и моральный вред. По мнению апеллянта, в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией истец имеет право на перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В апелляционной жалобе Мартынова Л.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Лаврентьевой О.И. и отказе ей в иске. В обоснование указано, что истец, оспорив решение общего собрания по вопросам аренды помещений и использования общедомового имущества, тем самым воспрепятствовала назначению аренды, а ООО «ЖКС «Алдега» отказалась от получения ключей от спорной комнатой во избежание конфликтных ситуаций и ответственности за вещи собственников. По мнению ответчика, истец превышает свои гражданские права и желает обогатиться за счет всех собственников МКД. Указано о несогласии с оценкой суда, данной действиям ответчиков по использованию нежилого помещения ****, поскольку в МКД на каждом этаже есть «комната отдыха» и двери для доступа собственников и жителей секций дома, в связи с чем замок на дверь спорного помещения был установлен по устному решению собственников дома на 4-м этаже со стороны секции 404 во избежание краж и вандальных действий, а со стороны секции 304 никто пользоваться не хочет, и они заставили дверь помещения **** деревянной лавкой. Также указано, что спорным помещением ответчик не пользуется единолично, там также находятся вещи других собственников помещений МКД, поскольку это является место общего пользования для жителей 4 этажа.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся истца Лаврентьевой О.И., ответчика Мартынова С.Ю., третьих лиц - Пугачевой А.И., Раткина Н.А., Борзенко О.Г., Пановой И.В., Шаровой Н.Л., представителей третьих лиц – администрации ****, ОНД и ПР по Александровскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по ****, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила, Постановление Правительства РФ ****).

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврентьевой О.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение (две комнаты №**** и 12 секции 404) общей площадью 33,6 кв.м, в многоквартирном жилом **** в г. **** (т.1 л.д. 74).

Мартынова Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 с 03.10.2013 является собственником трех комнат по адресу: г.****, ****,4,13 (л.д.108 т.1). Согласно свидетельству о заключении брака Мартыновы Л.В. и С.Ю. являются супругами (л.д.107 т.1).

С 01.03.2005 указанный многоквартирный дом общежитием не является.

По данным технической документации ГУП ВО «БТИ» Александровский филиал и письма администрации **** от 27.12.2019 данный МКД состоит из 4-х корпусов, со 2-го по 9-ые этажи между корпусами 1,2 и 3,4 располагались комнаты отдыха (холлы) – всего 16, которые являлись вспомогательными нежилыми помещениями. Спорное помещение – «комната отдыха» на 4-ом этаже обозначено на экспликации к плану строений под ****, имеет площадь 34,6кв.м, является проходным между корпусами 3 и 4 МКД, коммуникациями не обеспечено (л.д.51-55 т.1).

В судебных заседаниях участвующими в деле лицами подтверждено, что указанное помещение **** является местом общего пользования, имеющим дверные проемы в 3-й и 4-й корпуса и выходы на балконы. Согласно поэтажному плану на этажах МКД имеются выходы в конце коридоров на балконы с обеих сторон в каждом корпусе, которые могут быть использованы как эвакуационные выходы в случае возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, МКД **** оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии, квартирные приборы учета отсутствуют.

Также установлено, что на основании договора от 03.11.2017, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией ****, ООО «ЖКС «Алдега» (основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) оказывало услуги управления многоквартирным домом собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД **** (л.д.45-49, 69-83 т.1).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора **** от 14.10.2020 **** МКД по адресу: г.****, **** исключен 31.10.2020 из реестра лицензий ООО «ЖКС «Алдега» (л.д.39 т.1). В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ договор с ООО «ЖКС «Алдега» продолжает действовать, пока собственники помещений не изберут новый способ управления либо будет избрана другая управляющая организация.

Разрешая требования Лаврентьевой О.И., предъявленные к ответчикам Мартыновой Л.В. и Мартынову С.Ю., суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, проанализировал установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе фотоснимками о фактическом состоянии спорного помещения по состоянию на 01.09.2020, 15.11.2020, представленными ответчиками (т.1 л.д. 102-104, 182-184, 246-248), фотоматериалом с изображением спорного помещения, сформированным в ходе выхода ООО «ЖКС «Алдега» на место 05.10.2020 (л.д.116-131 т.1), фотоматериалом о фактическом состоянии на 12.01.2021 входа в помещение **** со стороны 3-го корпуса на 4-ом этаже в МКД ****, представленным третьим лицом Борзенко О.Г. (л.д.249-250 т.1), показаниями свидетеля Веселовой Г.Н., судебного пристава–исполнителя ОСП **** Полубоярова А.П., осуществив выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что доступ на 4-ый этаж спаренных 3 и 4-ого корпусов в МКД **** осуществляется через установленные силами жителей у лестничных пролетов дверей на этажи, ключами от которых располагают жители этих корпусов, после чего начинается общий коридор на каждый из этажей в корпусе (**** и **** по данным поэтажного плана БТИ), что со стороны 3-го корпуса начало коридора используется, в т.ч. семьей Раткина Н.А. и Борзенко О.Г. для хранения детских колясок, санок и велосипеда, перед дверью в помещение **** установлена общая скамейка, доступ в спорное помещение, как указали третьи лица Раткин Н.А. и Борзенко О.Г., ограничен изнутри помещения вследствие наличия запорного устройства, установленного силами ответчиков Мартыновых, принадлежащих третьим лицам вещей в помещении не имеется, наличие у кого-либо, кроме Мартыновых С.Ю. и Л.В., ключей от помещения **** не установлено, критически оценив пояснения Александровой Е.В. и Шаровой Н.Л., сделал выводы об отсутствии доказательств наличия у Александровой Е.В., Шаровой Н.Л. ключей от общей на этаж входной двери в 3-й и 4-й корпуса 4-го этажа в МКД **** и, как следствие, возможности свободного доступа иных собственников помещений в доме в спорное помещение ****, и об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо, кроме проживающих в МКД лиц, ключей от входных дверей непосредственно на 4-ый этаж со стороны 3 и 4-го корпусов в доме.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие на дверях в спорное помещение **** на 4-ом этаже в МКД ****, относящееся к общедомовому имуществу, запорных устройств, установленных силами Мартынова С.Ю., и факт отсутствия у Лаврентьевой О.И. свободного доступа в это помещение, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, в том числе ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ответчиков Мартыновых С.Ю. и Л.В. обязанность обеспечить истцу доступ в нежилое помещение ****, расположенное на 4-м этаже между третьим и четвертым корпусами, путем демонтажа замков на дверях в данное помещение.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы Мартыновой Л.В. в указанной части несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы Мартыновой Л.В., поскольку использование помещения по иному назначению затрагивает права истца как собственника жилых помещений и как собственника общего имущества МКД, а также сопряжено с возможностью использования этого имущества, истец на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав. В силу приведенных норм закона, данные ответчики, хотя и обладающие равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением в доме, для реализации данного права до момента использования спорного помещения были обязаны получить на это согласие собственников помещений в МКД, в том числе и истца, однако доказательств этому в материалы дела не представлено. Ссылка ответчиков в суде первой инстанции и в жалобе Мартыновой Л.В. на выраженное согласие ряда жителей в доме, в том числе непосредственно проживающих на 4-ом этаже 3 и 4-го корпусов в доме, не является основанием для отмены решения суда и была предметом оценки суда первой инстанции, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы указанных ответчиков о том, что принятым общим собранием решением предоставлена возможность использования Мартыновым Л.В. и С.Ю. помещения **** на 4-ом этаже между 3 и 4-м корпусами в МКД ****, как и о том, что Мартынов С.Ю., Васильева М.А., Шарова Н.Л. и Александрова Е.В. избраны членами инициативной группы дома, обоснованно отклонены судом, поскольку решением Александровского городского суда от **** удовлетворены исковые требования Лаврентьевой О.И., Калинина С.А., Евдокимова В.Ф., Ишковой Н.А. к Александровой Е.В., Шаровой Н.Л. и Васильевой М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД ****, оформленных протоколом **** от ****, и решения признаны недействительными (ничтожными) (л.д.195-197 т.1), а о наличии иных решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД **** ранее или после этого, лицами, участвовавшими в деле, не указано и таких доказательств не представлено.

Указание ответчиками о закрытии помещения **** на ключ с целью избежать хищений либо случаев вандализма, несостоятельно ввиду того, что пролеты с лестничных клеток на каждый этаж закрыты дверями, запирающимися на ключ.

Ссылка в суде первой инстанции Мартынова С.Ю. о том, жилые помещения в МКД **** были приобретены им с супругой Мартыновой Л.В. у Якушевой Э.Н., которой использовалось и нежилое помещение - комната отдыха (холл) ****, также не является основанием для вывода о правомерности действий ответчиков, поскольку вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от **** по гражданскому делу **** по иску Лаврентьевой О.И. к администрации МО г.**** и Якушевой Э.Н. о нарушении права на общее имущество в многоквартирном доме, Якушева Э.Н. была обязана устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам МКД **** по **** в г.**** в помещение, расположенное на 4-ом этаже между корпусами **** и ****, путем приведения помещения в первоначальное состояние (л.д.20-26 т.1).

Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой О.И. о несогласии с отказом суда в удовлетворении её требований к Мартыновым Л.В. и С.Ю. в части взыскания с них денежных средств и отказом в полном удовлетворении требований к ООО «ЖКС «Алдега» основаны на неправильном толковании обстоятельств и норм материального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор управления между ООО «ЖКС «Алдега» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ****, ****, был заключен 03.11.2017 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами. Условиями договора управления, содержащимися в разделе 4, определены цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок их внесения.

По условиям (п.****) договора управления ООО «ЖКС «Алдега» обязалось не допускать использования общего имущества собственников многоквартирного дома без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключить соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет Управляющей организации от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору.

Цена договора, определяемая стоимостью услуг и работ по содержанию общего имущества, установлена в размере 4296811 руб. 02 коп. в год, а также определен размер платы за помещение, устанавливаемый в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 47 руб. 87коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения собственника (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Условиями договора управления, содержащимися в п.п. 4.4, 4.5, определено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета устанавливается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в порядке, установленным федеральным законом.

По делу установлено, что при расчете платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования ООО «ЖКС «Алдега» исходит из площади жилых помещений, содержащихся в правоподтверждающих документах (в свидетельствах о государственной регистрации права), что соответствует положениям ст. 39, ч. 1 ст.153, ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, решения общих собраний собственников помещений в МКД ****, в том числе по вопросам определения порядка пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД, об установлении размера платы за пользование общим имуществом, а также о наделении Лаврентьевой О.И. полномочиями на сбор денежных средств за пользование общедомовым имуществом и определение их назначения, не принималось. Ответчик Мартынова Л.В., являясь собственником жилых помещений в МКД ****, наравне с истцом имеет право пользования общим имуществом МКД и пропорционально принадлежащей ей площади жилого помещения также несет бремя расходов по содержанию общедомового имущества по установленным в договоре управления тарифам.

Также в материалы дела не представлено доказательств и тому, что в период использования спорного помещения семьей Мартыновых С.Ю. и Л.В., оно не поддерживалось в состоянии, пригодном для мест общего пользования, либо каким-то образом его состояние ухудшилось. Напротив, материалы дела свидетельствуют о его надлежащем состоянии.

Решение Александровского городского суда **** от 10.04.2019 по делу №2-167/2019 по иску Лаврентьевой О.И. к ООО «ЖКС «Алдега», которым на ответчика была возложена обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности в ****, в том числе обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4, и взыскана компенсация морального вреда, на котором также основывались требования истца, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.03.2021, и в удовлетворении иска Лаврентьевой О.И. отказано. При этом судебная коллегия установила, что все нарушения требований противопожарной безопасности, указанные в предостережении Отдела НД ГУ МЧС от 26.10.2018 ****, устранены, за исключением обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4, а также, что холлы, в том числе помещение ****, путями эвакуации никогда не являлись и не являются, и организация свободного прохода через помещения, имевшие ранее функциональное назначение «комнаты отдыха», не решит проблему, здание не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. При этом по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что запирающимися на ключ, ключи имеются у жителей, проживающих в соответствующих корпусах.

Кроме того, установлено, что Лаврентьева О.И. в ООО «ЖКС «Алдега» с заявлением о выполнении перерасчета (изменения) размера платы за ремонт и содержание общего имущества МКД не обращалась, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденными Постановлением Правительства РФ ****, в установленном порядке акт выявления ненадлежащего качества услуг и работ, и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ по каждому конкретному факту не составлялся, установление факта ненадлежащего оказания услуги по договору управления вообще или за определенный период времени Правилами не предусмотрено, и в полномочия суда не входит.

Также по сведениям ООО «ЖКС «Алдега» по состоянию на 03.02.2020 у собственников МКД **** перед управляющей организацией имеется задолженность на сумму 3174299,69 руб. (т.2 л.д.15).

Учитывая изложенное, отсутствие соответствующих решений общего собрания о передаче нежилого помещения в аренду за плату и доказательств причинения непосредственно Лаврентьевой О.И. убытков в связи с использованием Мартыновыми С.Ю., Л.В. нежилого помещения, проанализировав положения ст. 1102, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормы ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 34 и п.п. 31, 33, раздел 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ ****, исходя из того, что поскольку цена договора управления МКД устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации, то в том случае, когда управляющая компания назначена по результатам проведенного органами местного самоуправления конкурса, первоначальная стоимость размера платы за содержание жилого помещения устанавливается в конкурсной документации и соответствует цене договора управления МКД, который недействительным не признан, иного решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников помещений МКД не принималось, как не возлагалось на истца и установление размера арендной платы, судебная коллегия находит доводы жалобы Лаврентьевой О.И. о несении ею убытков в связи с использованием ответчиками Мартыновыми Л.В. и С.Ю. нежилого помещения **** и необходимости выполнения ООО «ЖКС «Алдега» истцу перерасчета оплаты услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также о взыскании с ООО «ЖКС «Алдега» денежных средств за неоказание данных услуг относительно спорного помещения несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца, отказывая в возложении на ООО «ЖКС «Алдега» обязанности по освобождению нежилого помещения **** от находящихся в нем вещей, суд правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что доступ в помещение имеет семья Мартыновых, и их личными вещами данное помещение занято, в связи с чем обязанность по освобождению помещения от указанных вещей могла быть возложена на Мартыновых С.Ю. и Л.В., но таких требований к ним истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лаврентьевой О.И. о взыскании с Мартыновых С.Ю. и Л.В. неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования ими общедомовым имуществом, как и производные от указанных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме обязании ООО «ЖКС «Алдега» в порядке п.**** договора управления произвести всем перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по указанному договору, о взыскании с ООО ЖКС «Алдега» денежных средств за неисполнение в период с 03.06.2017 по 03.06.2020 услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения **** и об обязании произвести перерасчет на указанную сумму, о возложении на ООО «ЖКС «Алдега» обязанности по освобождению помещения **** между 3 и 4-м корпусами на 4-ом этаже в МКД ****, также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе Лаврентьевой О.И. на нарушение её процессуальных прав в связи с неучастием в прениях, материалами дела не подтверждается и о существенном нарушении судом требований процессуального законодательства не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2021, судом были приняты меры к удалению представителя ответчика Васильевой М.А. из зала судебного заседания на основании ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ, а истец Лаврентьева О.И. после разъяснения ей указанной нормы добровольно покинула судебное заседание, ходатайств о его переносе не заявила (т.2 л.д.64). В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и пользуются своими процессуальными правами.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, которые судом установлены правильно, а также выражают субъективное отношение к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Лаврентьевой О.И. и Мартыновой Л.В. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда **** от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврентьева О.И. и Мартынова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.В. Огудина

Судьи                                Е.В. Денисова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.