Решение по делу № 2-37/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                 Бушуевой Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             Вдовенковой Рў.Р’.,

с участием

представителя истца                         Годзенко Р•.Р‘.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой Т.В. к Бушуеву А.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2015 года будучи в браке с Бушуевым А.И., он взял у нее в долг денежные в сумме 450 000 руб. с обязательством возвратить 550 000 рублей до 31 марта 2016 года. В подтверждение заключения договора займа и передачи указанных денежных средств ими была оформлена расписка.

Ответчик в указанный срок не возвратил денежные средства, а также не уплатил начисленные проценты за период просрочки долга - с 1 апреля 2016 года по 10 июля 2017 года.

В связи с этим истец Бушуева Т.В. просит взыскать с ответчика Бушуева А.И. долг в размере 550 000 рублей, неустойку в сумме 512 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13513 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истец испытывает нравственные страдания из-за не возврата денежных средств ответчиком

Истец Бушуева Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, действует через своего представителя.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Бушуевой Т.В.

Ответчик Бушуев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бушуева А.И.

Истец Бушуева Т.В. предоставила письменные пояснения по делу, в которых указала о том, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, являются ее личными и не относятся к совместно нажитому имуществу и были получены ею от продажи квартиры, находящейся в ее владении до вступления ее в брак с ответчиком. Сумма от продажи ею указанной квартиры была положена на банковский счет на ее имя под проценты.

Бывший супруг Бушуев А.И. попросил у нее денежные средства на свои личные нужды для ведения бизнеса и аренды магазина. Она сняла денежные средства с вклада досрочно, чтобы одолжить денежные средства мужу, тем самым потеряла проценты по вкладу. Указанную в денежной расписке сумму в установленные сроки ответчик ей не вернул, ни находясь с ней в брачных отношениях, ни после расторжения брака. Ответчик не исполняет также кредитные обязательства, которые возникли у них в период брака.

В судебном заседании представитель истца Годзенко Е.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Свидетельством о расторжении брака, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. брак между Бушуевой Т.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения и Бушуевым А.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения расторгнут ДД.ММ.ГГ., на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая письменные пояснения истца, обстоятельства взятия долга одним супругом у другого в период брака, отсутствие представленных доказательств ответчиком, о том что денежные средства были взяты у супруги не на общие нужды семьи, судом расценивается в качестве юридически значимого обстоятельства - использование денежных средств ответчиком на личные нужды, а не на общие нужды супругов. Ответчик доказательств обратного не представил. В этой связи по данному спору отсутствует презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в порядке п. 2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст. 253 ГК РФ, а имеют место обязательства сторон, установленные ст. 307, 308 ГК РФ.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением договора займа, заключенного между Бушуевой Т.В. и Бушуевым А.И., служит расписка последнего.

Представленная истцом расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с распиской от 24.08.2015 года ответчик Бушуев А.И. получил от Бушуевой Т.В. денежные средства в размере 450 000 руб., обязавшись вернуть ей 550 000 рублей в срок до 31.03.2016 года. В случае невозврата суммы долга в 550 000 рублей в указанный срок ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 310 ГК Р Р¤ односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Бушуев А.И. не вернул долг в сумме 450 000 рублей в указанный срок, а также дополнительно 100 000 рублей за пользование денежными средствами, которые суд расценивает в качестве процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    РћС‚ветчик Бушуев Рђ.И. обязательства перед истцом РїРѕ возврату процентов Р·Р° пользование денежными средствами РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РґРѕ настоящего времени также РЅРµ исполнил.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Сѓ него образовалась задолженность перед истцом РІ общей СЃСѓРјРјРµ 450 000 рублей, 100 000 рублей – проценты Р·Р° пользование денежными средствами.

    Р”оказательств, опровергающих РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ наличии задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, ответчиком Бушуевым Рђ.И. РЅРµ представлено.

Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 512 600 рублей за период не возврата долга в соответствии со следующим расчетом 550 000*0,2%*466 дней за период с 01.04.2016 года по 10.07.2017 года.

На момент возникновения правоотношений на основании п.1 ст. 395 ГК РФ данный размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки суд принимает как арифметически верный, исходя из размера процентов, установленных сторонами и периодов просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера процентов за неисполнение обязательства по возврату долга, подлежащих взысканию с ответчика Бушуева А.И., до суммы, равной взятой в долг, т.е. до 450 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая на полученные нравственные страдания из-за не возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате не возврата в срок денежных средств ее бывшим супругом. Поскольку денежные средства были выданы истцом ответчику в период брака, денежные средства не были возвращены супругом истцу еще с 01.04.2016 года, в период брачных отношений, истец указывает в исковом заявлении, что она и должник проживали до расторжения брака совместно, брак расторгнут недавно - только 10.05.2017 года, то суд не усматривает тех правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Бушуева А.И. подлежат взысканию в пользу истца Бушуевой Т.В. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушуевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева А.И. в пользу Бушуевой Т.В. долг по договору займа в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку уплаты займа за период с 01.04.2016 года по 10.07.2017 года в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Бушуевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ.Р’. Бушуева