Решение по делу № 8Г-6802/2024 [88-7202/2024] от 05.07.2024

88-7202/2024

2-1102/2023

УИД: 27RS0013-01-2023-001644-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Татьяны Леонидовны к администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Галактионовой Людмиле Леонидовне, Вильчевской Любови Андреевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Плаксиной Татьяны Леонидовны

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 года она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом у нее в фактическом владении находятся две соседние квартиры: № и № (далее по тексту также - спорные квартиры).

Полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанные квартиры, исходя из положений статей 234, 301- 305, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, исходя из того, что квартиры, на которые она претендует, не находятся в государственной, муниципальной или иной собственности. Фактические владельцы квартир покинули их в 2003 году. Одновременно она пользуется данными жилыми помещениями по их прямому назначению, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на спорные квартиры в порядке приобретательной давности.

Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными квартирами как своим собственным недвижимым имуществом с 2003 года по настоящее время; признать за ней право собственности на спорные квартиры в порядке приобретательной давности, установить, что решение по настоящему делу после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные квартиры.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Галактионова Людмила Леонидовна и Вильчевская Любовь Андреевна.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плаксина Т.Л. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов. Указывает, что пояснениями истца, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а именно, документами о произведенных ремонтных работах в спорных жилых помещениях, документами об уплате налогов, оплате коммунальных услуг подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет, предшествующих обращению в суд. Полагает, что факт отсутствия у Вильчевской Л.А. прав на иное жилье не препятствует применению ст. 234 ГК РФ. Считает, что Галактионова Л.Л. и Вильчевская Л.А. добровольно покинули жилые помещения, не совершали действий, которые свидетельствующих о намерении вернуться и проживать в жилых помещениях.

В письменных возражениях администрация Амурского муниципального района Хабаровского края выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Плаксина Т.Л. является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственником другой 1\2 доли является ФИО3.

Право собственности на <адрес> № в <адрес> в <адрес>, а также на земельные участки, на которых расположены данные квартиры, не зарегистрировано.

В реестре муниципального фонда администрации Вознесенского сельского поселения спорные квартиры не значатся.

Как следует из поквартирных карточек

    по адресу <адрес>1, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственник квартиры Плаксина Т.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время муж Плаксиной Т.Д. - Плаксин В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второй собственник квартиры ФИО3 (л.д.58);

    по адресу <адрес>3, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Галактионова (до заключения брака Вильчевская) Людмила Леонидовна и ее дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.57);

    по адресу <адрес>3, были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава семьи ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дочь главы семьи ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат главы семьи ФИО13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ФИО15 (л.д.59).

Согласно сведениям Росреестра, у Вильчевской Л.А., Галактионовой Л.Л., ФИО11 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 108-110).

Согласно счету - квитанции на оплату электроэнергии, подаваемой в <адрес>, за октябрь 2004 года, в качестве абонента указана ФИО11, количество прописанных в квартире граждан-1 (л.д. 17,47). Согласно счету - квитанции на оплату электроэнергии, подаваемой в <адрес>, за март 2004 года, в качестве абонента указана ФИО16, количество прописанных в квартире граждан-2 (л.д. 17,49). Согласно квитанции (л.д.47), ФИО11, проживающей по адресу <адрес>, указана сумма налога - 94,39 рублей и реквизиты для оплаты налога. Указанная сумма налога оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта владения истцом спорными жилыми помещениями как своими собственными в течение пятнадцати лет на момент обращения с иском и отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на жилое помещении в силу приобретательной давности.

При этом суд первой также инстанции исходил из того, что с момента снятия с регистрационного учета из <адрес> ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 15 лет, в <адрес> ответчики зарегистрированы и по настоящее время, занимая соседние квартиры при наличии прописанных в них граждан, истец достоверно знала, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что длительное использование истцом спорных жилых помещений, в том числе несение расходов по их содержанию, не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущества в силу приобретательной давности, поскольку истцу было доподлинно известно об отсутствии законных оснований своего пользования спорными квартирами, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ как добросовестность, отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024