Решение по делу № 2-789/2023 от 20.06.2023

Дело УИД № 37RS0019-01-2023-000784-98

(2-789/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии ответчика Прус Е.В., представителя Шаповалова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Прус Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к Прус (Служневой) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен Договор займа № (далее – Договор займа). По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 51500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 214,140 % годовых. ООО МФК «МигКредит» выполнило обязанность по предоставлению займа. Ответчик в нарушение ст.ст. 807, 809 ГК РФ сумму займа и проценты не возвратил. ООО МФК «МигКредит» произвело начисление пени из расчета 0.1% в день от суммы просроченной задолженности. 05.02.2019 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по данному договору истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Истец просит суд: взыскать с ответчика Прус Е.В. задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 50989,56 руб., процентов за пользование займом в размере 39102,44 руб., неустойки в размере 15128,12 руб., процентов за пользование займом за период с 05.02.2019 по 10.05.2023 в размере 62876,68 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4561,94 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «МигКредит» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прус Е.В. и ее представитель Шаповалов С.П. с иском не согласились. Не оспаривая факт заключения договора займа, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением гражданам микрозайма регламентированы ГК РФ, Законом о потребительском кредите и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.14 закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора микрозайма) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения договора микрозайма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно для микрофинансовых организаций составляло 162,314 % годовых, предельное - 216,419 % годовых.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком заключен Договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 51500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 214,140 % годовых (л.д.22-25).

Приложением к договору является график платежей, согласно которого возврат кредита осуществляется равными платежами в размере 5008 руб. два раза в месяц согласно графику (л.д.25).

Как следует из графика, первый платеж подлежал внесению до 23.08.2017, последний – 11.07.2018.

При этом первые пять платежей шли только на погашение процентов.

В силу условий Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитов вправе начислять заемщику уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Факт предоставления займа подтверждается реестром отправлений и переводов (л.д. 28, 29-30).

В нарушение условий Договора займа ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернул.

Ответчик прекратил вносить оплату с 01.11.2017.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования к ответчику истцу (л.д. 13—15, 16, 17-19) и направило уведомление о состоявшейся уступке (л.д.20).

По состоянию на 11.05.2023 задолженность по договору займа составляет 168096,80 руб. и состоит из: основного долга в размере 50989,56 руб., процентов за пользование займом в размере 39102,44 руб., неустойки в размере 15128,12 руб., процентов за пользование займом за период с 05.02.2019 по 10.05.2023 в размере 62876,68 руб.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, однако не представил суду доказательств погашения займа.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суд находит данное заявление частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 18 данного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что задолженность образовалась за период с 01.11.2017 года.

До указанной даты задолженность отсутствует.

15.10.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 27.10.2020 и отменен по заявлению ответчика 10.05.2023 (л.д.10).

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 2 года 6 мес. и 27 дней.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем срок предъявления к исполнению судебного приказа на день его отмены не истек.

Приказ мог быть предъявлен к исполнению до 27.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период с 15.10.2020 по 10.05.2023.

С настоящим иском ООО «Миндолг» обратилось 09.06.2023, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д.40).

Таким образом, срок исковой давности истек только по требованию о взыскании процентов за пользование займом с 05.02.2019 по 08.06.2023, поскольку при обращении за судебным приказом проценты за пользование займом за указанный период истцом не взыскивались.

В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика ссылается на содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъснения, согласно которым исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Вместе с тем данное разъяснение не касается случаев обращения истца за судебным приказом.

Проверив расчет задолженности по основному долгу, суд признает его правильным, осуществленным в соответствии с условиями договора займа и графика платежей.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом начисленных за период с 01.11.2018 по 11.07.2018 в сумме 39102,44 руб., поскольку по условиям договора займа и положений ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите, за период просрочки проценты на сумму займа не начисляются. Начисляются только штрафные санкции по ставке 0.1 % в день.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период просрочки с 01.11.2018 по 11.07.2018 в сумме 39102,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается размера процентов за пользование займом, начисленных с 05.02.2019 по 10.05.2023, то срок исковой давности истек по процентам за период с 05.02.2019 по 08.06.2023.

За период с 09.06.2019 по 10.05.2023 размер процентов составит 380179,60 руб.: 50989,56 х 206/366 х 214,140%=61456,13 руб. и 50989,56 х 860/366 х 214,140%=318723,47 руб., 61456,13 руб.+ 318723,47 руб.= 380179,60 руб.

При расчете процентов без учета срока исковой давности – 465175,24 руб.

При этом сумма процентов в любом случае не может превышать двукратную сумму задолженности по основному долгу 101979,12 руб. (50989,56 руб.,х2).

Истец в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности уменьшил размер процентов до 62876,68 руб., что также меньше задолженности по основного долгу в двукратном размере.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату заключения указанного договора займа законом были установлены ограничения начисления процентов двукратной суммой основного долга, то оснований для расчета процентов за период, превышающий срок возврата займа исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно на срок свыше года для микрофинансовых организаций (53,916%) и предельного (71,888%), не имеется.

Вместе с тем, даже рассчитанная с учетом указанных ставок сумма процентов превышает заявленную истцом сумму и составляет 80247,95 руб. (53,916%) и 106997,26 руб. (71,888%).

Таким образом, суд исходит из размера процентов, взыскиваемых истцом и находит указанный размер процентов правильным.

Что касается размера неустойки, то из расчета неустойки (л.д.34) следует, что истец производил ее начисления как из расчета задолженности по процентам, так и задолженности по основанного долгу, что не допустимо ч.1 и ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой, поскольку штрафные санкции начисляются только на сумму основного долга.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен верно по всем периодам, поскольку фактически штрафные санкции начислены истцом только на сумму основного долга, без учета процентов.

Так, за период с 12.07.2018 по 04.02.2019 неустойка на сумму 90092 руб. (39102,44 руб.+50989,56 руб.) составит 18739,14 руб.

Неустойка на сумму основного долга 50989,56 руб. составит 10605,83 руб., как верно указано в расчете. По основным периодам аналогично.

По какой причине в расчёте истец указывает неверную сумму, на которую начисляется неустойка судом не установлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки, поскольку заявленная сумма долга значительно превышает сумму кредита.

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимание.

Сопоставив размер основанного долга и процентов, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, включая расходы на представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Истец оплатил госпошлину в сумме 4561,94 руб.

Процент удовлетворённых исковых требований (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) составил 77%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Прус Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прус Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118866,24 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 50989,56 руб., процентов за пользование займом в размере 62876,68 руб., неустойки в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прус Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.