Решение по делу № 7А-225/2021 от 30.03.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года № 7а-225/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Мосеева А.А. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.02.2021, которым Мосеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установила:

Мосеев А.А. в период с 29.09.2020 по 16.11.2020 произвел строительство нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в границах зоны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Ноготковых (дер.) 1-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в границах объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой города Великий Устюг в границах крепости XVII в.» без разработки документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды, согласования указанной документации в уполномоченном органе охраны, а следовательно, без обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия при проведении работ.

По данному факту 10.12.2020 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении Мосеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Мосеев А.А. не явился, его защитник по доверенности Обухов А.Н. в судебном заседании с протоколом не согласился, привел доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г.А.С., составивший в отношении Мосеева А.А. протокол об административном правонарушении, и К.И.А.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Мосеев А.А., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, а также наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукшкина Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мосеева А.А., его защитника Обухова А.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Мосеева А.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в строительстве нестационарного торгового объекта в зоне объектов культурного наследия федерального и регионального значения, в границах территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия без обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия при проведении работ.

Действия Мосеева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявителем возведены объекты некапитального строительства, при строительстве которых не требуется соблюдение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подлежит отклонению как основанное на неверном толковании требований указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы, которые перечислены в жалобе и проведены Мосеевым А.А. при возведении торговых павильонов, являются иными работами, произведенными на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, в связи с чем вышеприведенные требования закона должны были быть соблюдены заявителем.

При этом ссылка на заключение кадастрового инженера ООО «...» и незначительность наложения границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мосееву А.А. на праве аренды, и границ территории объекта культурного наследия федерального значения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а напротив, подтверждает выводы должностного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области и судьи первой инстанции об осуществлении Мосеевым А.А. иной деятельности на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

При этом утверждение заявителя о том, что суд, разрешая дело, вышел за пределы предъявленного Мосееву А.А. обвинения, является несостоятельным.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Мосееву А.А. вменено нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В оспариваемом постановлении содержатся выводы судьи районного суда о нарушении Мосеевым А.А. именно приведенных норм закона.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенном в ходе производства по делу, в том числе о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были известны судье первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Утверждение Мосеева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Мосеева А.А. по доверенности Обухова А.Н., копию которого последний получил, содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ в протоколе приведено.

Порядок привлечения Мосеева А.А. к административной ответственности не нарушен. Несмотря на наличие в материалах дела определения от 11.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически по делу не проводилось, все основные процессуальные действия проведены и необходимые доказательства по делу собраны до вынесения указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку административное правонарушение совершено Мосеевым А.А. в <адрес>, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Великоустюгского районного суда Вологодской области.

Ссылка на незаконность допроса судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства об административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В настоящем случае судья первой инстанции усмотрел необходимость в вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и допросе его в качестве свидетеля по делу, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Наказание Мосееву А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, является минимальным. При назначении административного наказания судьей первой инстанции учтены все обстоятельства дела, требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения также во внимание не принимаю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Мосеевым А.А. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на сохранность объектов культурного наследия федерального и регионального значения, представляющих собой уникальную ценность для граждан Российской Федерации, поэтому признаков малозначительности не содержит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.02.2021 оставить без изменения, жалобу Мосеева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова