Решение по делу № 8Г-16210/2020 от 04.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18203/2020

№ 2-1378/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шамонина О.А.,

прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденовой Е.А. к Петровой Н.И., Петрову В.Ю., Пономаревой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков

по кассационной жалобе Моденовой Е.А. на решение Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., заключение прокурора                      Лаптева О.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Моденова Е.А. обратилась в суд с уточненным в порядке                                статьи 39 ГПК РФ иском к Петровой Н.И., Петрову В.Ю., Пономаревой О.В. о признании Петровой Н.И. и Петрова В.Ю. утратившими право пользования жилым домом в части ? доли, принадлежащей истцу на праве собственности, признании Пономаревой О.В. утратившей право пользования жилым домом, взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 199 971,87 руб., убытков по оплате коммунальных услуг в размере 8 025,41 руб. в равных долях, расходов за проведение экспертного исследования в размере 32 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, в нём не проживают, бремя содержания жилого дома не несут, текущий и капитальный ремонт не производят, фактически действиями ответчиков жилой дом приведён в состояние, не пригодное для дальнейшего проживания. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей в сумме 8 025,41 руб. оплачена истцом. Ответчики используют жилое помещение не по прямому назначению, в качестве места для хранения вещей, в спорном жилом помещении не проживают, что, по мнению истца, говорит об отсутствии нуждаемости в пользовании спорным домом, злоупотребляют предоставленным им правом проживания, намеренно ухудшая состояние дома. Кроме того, факт регистрации ответчиков ограничивает право истца как собственника жилого помещения по распоряжению домом, порядок пользования домом сложился.

Решением Советского районного суда города Воронежа от                                     5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда                 27 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: с каждого из соответчиков в пользу Моденовой Е.А. взыскано в счёт возмещения убытков по 2 675,14 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:           <адрес>, на основании договора купли-продажи от          27 декабря 2015 г., заключенного с Петровым Ю.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 9 августа 2017 г.

Вступившим в законную силу 3 апреля 2006 г. определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2006 г. между ответчиком Петровой Н.И. и правопредшественником истца - Петровым Ю.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Петровой Н.И. как нанимателем сохранено право пользования и проживания в спорном домовладении с оплатой коммунальных услуг (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой 3/4 этих расходов.

Ответчики Петров В.Ю. и Петрова Н.И. являются собственниками 1/40 доли земельного участка с 1/40 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14 августа 2019 г. (по 1/80 доле каждый).

Ответчик Пономарева О.В. является дочерью Петровой Н.И.

Вступившим в законную силу 14 августа 2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Моденовой Е.А. к Петровой Н.И., Петрову В.Ю. и                     Пономаревой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Кроме того, судами установлено, что несоответствие технического состояния части спорного жилого дома, включая внутреннюю отделку, строительно-техническим нормам наступило в результате повреждения системы отопления и водоснабжения из-за отсутствия отопления как такового, ввиду отключения 15 августа 2017 г. внутридомового газового оборудования по причине его неисправности и не устранения таковой правопредшественником истца Петровым Ю.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209-210, 288, 292, 304, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого дома, исходя из отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, а также отсутствия оснований для утраты ответчиками права пользования принадлежащим Петровой Н.И., Петрову В.Ю. на праве общей долевой собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебными инстанциями доводам Моденовой Е.А. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений права на судебную защиту вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, и не содержат предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции принятых по делу судебных постановлений.

Судебной коллегией не установлено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моденовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи