Решение по делу № 33а-6979/2021 от 27.08.2021

Судья Кучеревский С.А. Дело № 33а-6979/2021

УИД22RS0013-01-2021-002203-91

№ 2а-1845/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новиковой Н.В.,

судей    Скляр А.А., Пасынковой О.М.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Скобелкиной Э. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года по административному делу по административному иску Скобелкиной Э. Е. к судебному приставу - исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коноваловой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрьевой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района) Коноваловой Е.В. от 25 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии *** по делу № 2а-2097/2020 в отношении должника Скобелкиной Э.Е. возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения – госпошлина в размере 400 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Постановлением того же судебного пристава от 28 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии *** по делу № 2а-2097/2020 отношении должника Скобелкиной Э.Е. возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения – транспортный налог в размере 2617,64 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановлением от 28 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 400 руб.

Постановлением от 29 сентября 2020 года исполнительные производства *** объединены в сводное исполнительное производство ***

Постановлениями от 5 октября 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства ***, указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями от 11 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № *** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) на сумму 2617,64 руб.

Постановлениями от 14 февраля 2021 года по исполнительному производству № *** распределены денежные средства, взысканные со Скобелкиной Э.А. платежными поручениям № 44081, №21089, №44065 от 11 февраля 2021 года.

Постановлениями от 11 февраля 2021 года, 14 февраля 2021 года вышеуказанные меры принудительного исполнения отменены, постановлением от 17 февраля 2021 года исполнительное производство № *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Скобелкина Э.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Коноваловой Е.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными, с учетом уточнения, постановлений об окончании исполнительных производств № ***, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств № *** действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ***; возложении обязанности возобновить исполнительные производства и вернуть списанные денежные средства в размере 3017,64 руб.

В обоснование требований указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства *** Скобелкина Э.Е. получила только 25 марта 2021 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства *** не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов Юрьева М.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скобелкина Э.Е. просит решение суда отменить с принятием нового с удовлетворением требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом суд уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению, административным истцом не представлено. Кроме того, рассмотрев требования по существу, суд первой инстанции установил, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 год, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств № *** направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют представленные списки внутренних почтовых отправлений.

В данном случае материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года.

При этом в административном исковом заявлении указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № *** Скобелкина Э.Е. получила 25 марта 2021 года, таким образом, бездействие административного ответчика в данной части прекращено.

Как следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы, за судебной защитой Скобелкина Э.Е. обратилась в суд в связи с нарушением ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В то же время, из пояснений Скобелкиной Э.Е. в судебном заседании следует, что сумма 400 руб., списанная по исполнительном производству ***, для нее являлась незначительной. Списание денежных средств со счетов административного истца, в том числе с ипотечного счета, в рамах исполнительного производства ***, не повлекло для Скобелкиной Э.Е. каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе связанных с начислением неустойки или невозможностью внести очередной платеж.

Фактически, все доводы административного истца сводятся к тому, что в результате списания с ее банковского счета 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 2 617,64 руб., она не могла совершить покупки в магазине (протокол судебного заседания от 10.06.2021 на л.д. 185).

Однако ссылка только на это обстоятельство без приведения иных доводов и обоснований не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку обязанность исполнить решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства не оспорена, незаконной не признана.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими де    йствиями и постановлениями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства с нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не может рассматриваться как незаконное действие, которое повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Скобелкиной Э.Е.

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения такого действия, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительные производства № *** были окончены, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и дальнейшего распределения денежных средств нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, повлекло какие-либо негативные последствия, в том числе в виде наложения исполнительского сбора, не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом административного истца о пропуске административным истцом срока для обращения в суда с требованиями об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суде первой инстанции Скобелкина Э.Е. поясняла, что о наличии указанных исполнительных производств ей стало известно в сентябре 2020 года *** и 11 февраля 2021 года *** поскольку именно в указанные периоды на основании постановлений судебного пристава исполнителя осуществлены списания денежных средств со счетов административного истца. С административным исковым заявлением административный истец обратилась 26 марта 2021 года, т.е. с нарушением установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелкиной Э. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи