Решение от 29.11.2023 по делу № 22-1122/2023 от 07.11.2023

Судья Богатырева З.А. дело № 22-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Аагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого З.В.Р. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Рыжковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р. на постановление Урванского районного суда КБР от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении З.В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования З.В.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 час. 00 мин., находясь
в квартире, расположенной по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>, незаконно сбыл ФИО6, вещества, содержащие в своем составе вещество из группы меторфанов (декстро-раце-илилево-), кофеин и наркотические средства –диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,37 г, в крупном размере, которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО6

Постановлением Урванского районного суда КБР от 12 октября 2023 года уголовное дело в отношении З.В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не вручением обвиняемому З.В.Р. копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление Урванского районного суда от 12 октября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору не учёл, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, З.В.Р. получил копию обвинительного заключения по делу, при этом отказался от учинения в ней подписи.

Согласно материалам дела, количество листов обвинительного
заключения по делу по обвинению З.В.Р. в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 34
листа.

При заполнении расписки о вручении копии обвинительного заключения, З.В.Р. ошибочно указал количество листов данного обвинительного заключения как 28 вместо 34.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого
З.В.Р. в ходе судебного заседания, согласно которым ему вручена копия обвинительного заключения по делу, точное количество листов в нем, он вспомнить не смог.

Также, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено,
что в ходе осмотра следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где непосредственно содержится подсудимый З.В.Р., установлен факт наличия у него утвержденной заместителем прокурора Урванского района Тхагапсоевым А.А. копии обвинительного заключения по уголовному делу № по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 34 листах.

Полагает, что указанные обстоятельства в полном объеме опровергают доводы суда, изложенные в постановлении от 12.10.2023 года о возвращении прокурору Урванского района КБР уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что неустранимых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК
РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового
решения по делу, не имеется.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 12.10.2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению З.В.Р. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ отменить, направить его в тот же суд на
новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, определении или постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения требований закона не допущены.

В статье 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемому З.В.Р. была вручена копия обвинительного заключения на 28 листах, тогда как обвинительное заключение по данному делу было на 34 листах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Однако, имеющаяся в деле расписка, на котрой имеется отметка о том, что З.В.Р. обвинительное заключение на 28 листах получил, от подписи отказался (т.2 л.д.180) подписана заместителем прокурора района, а не администрацией места содержания под стражей.

Акт осмотра от 13.10.2023г. (т.2 л.д.217, 218), составленный следователем Карамурзовым А.Р. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР о том, что у З.В.Р. при себе имеется копия обвинительного заключения, утвержденная заместителем прокурора Урванского района КБР, подписан только следователем Карамурзовым А.Р., без участия сотрудников СИЗО и адвоката обвиняемого. При этом, сведений о количестве листов в обвинительном заключении, данный акт не содержит.

Таким образом суд, правильно установив нарушение уголовно-процессуального закона, связанного с вручением обвиняемому З.В.Р. ненадлежаще оформленной копии обвинительного заключения, сделал правильный вывод о необходимости немедленного возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требуемая копия обвинительного заключения по уголовному делу в надлежащем виде до сих пор не была вручена З.В.Р., что подтверждено последним в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время имеются препятствия для рассмотрения судом данного уголовного дела и имеются основания для его возвращения прокурору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения закона лишают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░