Решение по делу № 33-5774/2024 от 12.07.2024

Дело № 33-5774/2024

№ 2-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Ниязбаева Аманжола Сериковича к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Ниязбаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в обоснование исковых требований Ниязбаев А.С. указал, что (дата) в ***. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представил необходимые документы. В ответ, страховщик выплатил заявителю 89 800 руб., что является неисполнением своих обязательств и нарушением прав истца. В дальнейшем истец обращался в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение является незаконным, так как право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. АО СК «Армеец» надлежащим образом не выполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, восстановительный ремонт осуществлен силами самого истца, что повлекло для него возникновение убытков.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере 304 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белюков А.В., САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Ниязбаева А.С. убытки в размере 304 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 150 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 6 887, 50 руб.

С решением суда не согласилось АО СК «Армеец» в своей апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств *** государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и *** государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ниязбаева А.С.

Транспортному средству *** государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Ниязбаеву А.С., в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Белюкова С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ниязбаева А.С. застрахована в АО СК «Армеец».

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

7 июня 2022 года Ниязбаев А.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от (дата) №

9 июня 2022 года страховая организация произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО СК «Армеец» обратилось к независимому эксперту – ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 127 100 руб., с учетом износа – 89 800 руб.

15 июня 2022 года АО СК «Армеец» признало ДТП от (дата) страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и (дата) платежным поручением № перечислило Ниязбаеву А.С. страховое возмещение в размере 89 800 руб.

29 июня 2022 года Ниязбаев А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 210 200 руб., в удовлетворении которой страховой организацией (дата) было отказано.

27 сентября 2022 года Ниязбаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения.

28 октября 2022 года финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения Ниязбаева А.С. было отказано.

28 июня 2023 года Домбаровским районным судом Оренбургской области исковое заявление Ниязбаева А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 310 200 руб., штрафа оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

11 июля 2023 года Ниязбаев А.С. обратился к АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение по экспертизе в размере 41 200 руб. (131 000 руб. – 89 800 руб.), а также произвести расчет и выплатить ему убытки, причиненные в результате ДТП от 2 июня 2022 года.

26 июля 2023 года ответчиком данная претензия оставлена также без удовлетворения.

6 октября 2023 года Ниязбаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» доплату страхового возмещения в размере 41 200 руб., а также убытки.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований Ниязбаева А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» убытков отказано. Требования Ниязабаева А.С. о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от (дата) было также установлено, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО СК «Армеец» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение у Ниязбаева А.С. убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств страховщиком является действия страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд указал на отсутствие оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, установлено, что истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, поскольку данное требование закона страховой организацией было проигнорировано, истец имеет право на обращение к страховщику с требованием о возмещении причиненных ему в связи с этим убытков.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от (дата): Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ниязбаеву А.С., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в (адрес), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа составила 394 400 руб., с учетом износа – 213 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный номер № принадлежащего Ниязбаеву А.С., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, Положение от (дата) №-П, с учетом износа составила 104 700 руб., без учета износа - 158 100 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 89 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 304 600 руб. (394 400 руб. – 89 800 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта ФИО9 № от (дата) составляет 158 100 руб.

Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 68 300 руб., исходя из расчета: 158 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 89 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 150 руб. (68 300 руб./2).

В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 887, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Методики Минюста за минусом выплаченного страхового возмещения, также судом обоснованно взыскана суммы штрафа исходя из размера восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО9, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО9 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд первой инстанции верно не принял за основу при определении размера подлежащего взысканию заключение ИП ФИО7 составленное по инициативе страховой компании, заключение ООО «Страховой эксперт», составленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку они выполнены по обращению заинтересованных лиц, без соблюдения необходимой обязательной процедуры, экспертам был представлен меньший объем материалов, что отразилось на их объективности.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для взыскания суммы убытков, поскольку истец обращался в страховую компанию, к финансовому уполномоченному с претензией о выплате страхового возмещения, а не о понуждении организации ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона на страховой компании лежит обязанность именно по организации восстановительного ремонта, что выполнено не было. Изменение формы страхового возмещения возможно только по соглашению со страхователем, тогда такое соглашение отсутствует. При обращении в страховую компанию истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, последующие претензии при этом правого значения не имеют.

Довод жалоб о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отклонению, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2024 года.