Решение по делу № 33-9915/2024 от 13.08.2024

Судья Кызласова Т.В.	№ 33-9915/2023
24RS0016-01-2024-000348-63
2.160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ибрагимовой Анастасии Вячеславовны к ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», Качановскому Анатолию Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам 3-го лица Родичкина М.Ю., представителя ответчика ООО ПСК «СОЮЗ» Александрова В.И.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ибрагимовой Анастасии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», ОГРН 1122452000384, в пользу Ибрагимовой Анастасии Вячеславовны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 731 рубль, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг юриста 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3755 рублей, почтовые расходы 178 рублей, а всего взыскать 149 664 рубля.

В остальной части исковых требований Ибрагимовой Анастасии Вячеславовне отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», Качановскому АА.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 08.12.2023 по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ПСК «СОЮЗ» автомобиля МАЗ 6312, г/№ под управлением Качановского А.С., совершившего наезд на принадлежащий истице припаркованный автомобиль ВАЗ 21130№ В результате ДТП, виновником которого признан Качановской А.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 731 руб.

Просила взыскать с ответчиков ущерб 127731 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление иска 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3755 руб., почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Союз» и 3-е лицо Родичкин М.Ю. просят отменить решение, указывая на то, что установив, что собственником автомобиля МАЗ 6312, г№ является ООО ПСК «СОЮЗ» суд полностью проигнорировал установленный в ходе судебного разбирательства факт, что указанный автомобиль был передан во владение Качановскому А.С. для проведения технических работ по устной договоренности на возмездной основе, что подтвердила Родичкина, как представитель ООО ПСК СОЮЗ, так и Качановский А.С. Завладев автомобилем на основании указанной договоренности Качановский А.С. совершил ДТП, вину в котором признал. Передав автомобиль для технических работ, Родичкин М.Ю. как представитель ООО ПСК «СОЮЗ» передал Качановскому А.С. право владения транспортным средством, в свою очередь ООО ПСК «СОЮ» на данный период утратило право владения автомобилем. Считают, что лицом обязанным возмещать ущерб истцу является Качановский А.С.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Союз» указывает на то, что автомобиль был передан Качановскому А.С. на законном основании, а именно на основании заключенного им с ООО ПСК «Союз» договора аренды от 01.12.2023.

Истец, ответчик Качановский А.С. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д. 56-72). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПСК «Союз» по доверенности Певень Е.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязатиельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как правильно установлено судом, 08.12.2023 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ПСК «СОЮЗ» автомобиля МАЗ 6312, г№, под управлением Качановского А.С. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21130, г№. Автомобиль под управлением Качановского А.С. двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истицы.

Постановлением мирового судьи от 19.12.2023 Качановский А.С. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Качановского А.С., ООО ПСК «СОЮЗ», Ибрагимовой А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ПТС автотранспортное средство МАЗ 6312, г/№, принадлежит на праве собственности ООО Производственно-строительная компания «СОЮЗ», одним из учредителей которого является Родичкин Михаил Юрьевич, привлеченный в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 127 731 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Качановского А.С. и размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, как и размер понесенных истцом судебных расходов, не оспариваются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для возложения на ООО ПСК Союз, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд исходил из того, ООО ПСК «СОЮЗ» без законных оснований допустил к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО Качановского А.С., передав ему ключи, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном привлечении ООО ПСК «Союз» к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Положениями Федерального закона Об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст. 32 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водители обязаны при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Исследованные судом доказательства, в целях установления надлежащего собственника транспортного средства на дату ДТП, управление которым водителем Качановским А.С. с нарушением требований ПДД, повлекло причинение ущерба истцу, свидетельствуют, что таким владельцем и, следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба являлся его собственник ООО ПСК «Союз», который без оформления полиса ОСАГО, без юридического оформления перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, допустил техническое управление автомобилем иным лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником автомобиля права управления автомобилем другому лицу, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО ПСК «Союз» в результате противоправных действий Качановского А.С. не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства обеспечения собственника транспортного средства доступа к управлению транспортным средством Качановскому А.С. установленная судом обязанность собственника отвечать за причиненный ущерб, правомерна.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба исключительно на Качановского А.С., несостоятельны,

Указание в апелляционной жалобе ООО ПСК «Союз» на то, что Качановский А.С. заявлялся законным владельцем автомобиля на дату ДТП, со ссылкой на заключенный с ним договор аренды транспортного средства без экипажа, с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия обязательного страхования транспортного средства его собственником, не может быть принято во внимание.

Следует отметить, что административный материал по факту ДТП каких либо ссылок на данный договор аренды не содержит, в объяснениях данным сотрудниками ГИБДД ни Качановский А.С., ни передавший ему автомобиль Родичкин М.Ю., являющийся соучредителем ООО ПСК «Союз», о наличии такого договора не заявляли, не заявляла об этом сторона ответчика и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции, сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дело находилось в производстве суда с января 2024, представитель ПСК «Союз», Родичкин М.Ю. участвовали в судебном заседании 1 апреля и после перерыва 9 апреля 2024 года. Достоверно зная о существе рассматриваемого спора, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика имела процессуальную возможность представления любых документов и приведения любых доводов в обоснование своих позиций, однако своим право не воспользовалась, мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции, не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя 3-го лица Родичкина М.Ю., представителя ответчика ООО ПСК «СОЮЗ» Александрова В.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.А. Килина.                     

Д.А. Гладких.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024.