Решение по делу № 2-218/2023 от 25.01.2023

66RS0057-01-2022-001922-40

                                                                                                                Дело №2-218/2023

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

             06 марта 2023 года                                                                                       г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Бакиной М.В.,

    при секретаре Мукашевой О.М., Клюкиной В.А., Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеина А.А., Непеиной А.А. к Ядрышникову М.С. об устранении препятствий пользования частью земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Ядрышникову М. С. об устранении препятствий пользования частью земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Талицком БТИ.

    Также истцы являются собственниками (общая совместная собственность супругов) земельного участка, площадью 817 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано.

    Границы вышеназванного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

    Северная сторона участка истцов граничит с земельным участком площадью 910 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородный земельный участок, расположенным установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ответчику Ядрышникову М.С..

    С момента фактического владения жилого дома с земельным участком по назначению (на части земельного участка расположен жилой дом с надворными постройками, а большая часть земельного участка используется под огород).

    В настоящее время ответчик Ядрышников М. С. самовольно захватил часть земельного участка площадью 24 кв.м.: высадил деревья, хранит там личный сельскохозяйственный инвентарь. Они лишены возможности обслуживать свой дом с северной стороны. На просьбы разобраться в данной ситуации, ответчик ответил отказом. Несмотря на то, что площадь земельного участка в настоящее время составляет 934 кв.м. вместо установленной по результатам межевания площади 910 кв.м.

    Истцы имеют законные права на вышеназванный земельный участок, действиями ответчика Ядрышникова М. С. нарушены их права собственников.

    Указанный земельный участок является собственностью Непеиных, каких-либо договоров купли-продажи, аренды и т.п., истцы и ответчик не заключали. Ядрышников не имея законных прав на данный земельный участок, захватил его самовольно.

    Кроме того, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката (консультации, составление искового заявления) 5000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 600 рублей. Всего судебные расходы составили 5600 рублей (по 2800 рублей с каждого).

    На основании изложенного, истцы просят устранить препятствия пользования частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А на площади 24 кв.м.; обязать Ядрышникова М. С. освободить самовольно занятую им часть земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, взыскать с Ядрышникова М. С. в пользу Непеина А. А. и Непеиной А. А. судебные расходы в сумме 5600 рублей (по 2800 рублей каждому).

    В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что на сегодняшний день земельный участок возле их дома, который не огорожен забором, свободен, деревья и инвентарь ответчик убрал. Данный участок когда-то давно был огорожен забором, потом он сгнил и истцы не стали устанавливать новый забор, забора уже нет в этом месте больше 20 лет. Забор, который разделяет огороды сторон, истец устанавливал самостоятельно, после этого граница ими не менялась, так сложилась более 20 лет. При межевании своего земельного участка в 2020 году границы определялись по фактическому месторасположению, забор в 2020 году находился на том же месте. Когда истец в конце 2022 года начал устанавливать забор возле своего дома, то ответчик не дал ему это сделать, выгнал его с участка, вызвали полицию, они не дают истцам установить забор, выпускают собаку, угрожают им.

    Ответчик Ядрышников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112).

    Представитель ответчика Комаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представлены возражения на исковое заявление (л.д.46-47).

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 893+/-10 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18-20, 40-41,135).

        Ответчик Ядрышников М.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 910+/-8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №/КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,149-152,162).

        Указанные земельные участки являются смежными.

        Границы земельных участков КН 36 и КН 52 установлены в соответствии с действующим законодательством.

        Согласно землеустроительного дела № от 2008 года по межеванию земельного участка Ядрышникова М.С. по адресу: <адрес>, в 15 м на юго-запад от жилого дома <адрес>, выполненного ООО «ЛЭНД», площадь земельного участка по результатам обмера составила 910 кв.м., смежная с участком истцов граница с точки н2 по точку н5 на плане границ земельного участка определена по существующим углам поворотов забора, согласно описанию границ смежных землепользователей от н2 до н5 приусадебные земли Непеина А.А., <адрес>. Согласно акта границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе с истцом Непеиным А.А.(л.д.164-173).

Истцами в 2020 году проведено межевание земельного участка с КН 36, согласно межевого плана от 09.01.2020 границы земельного участка с КН 36 определены по фактическому использованию, площадь земельного участка определенная в результате кадастровых работ по фактическому использованию, не превышает 10% от площади земельного участка по сведениям ГКН. При проведении работ установлено, что граница смежного земельного участка с КН 52 уточнена ранее в соответствии с действующим законодательством, но в нее необходимо внесение изменений, а именно, на границе земельного участка с КН 52 образуется новая точка – 1, общая для земельного участка 52 и уточняемого. Площадь и конфигурация границы земельного участка с КН 52 при этом не изменяются. На чертеже земельных участков смежная граница между земельными участками КН 52 и КН 36 проходит по точкам 1,2,3,4 (л.д.121-134). При этом как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с КН 36 со смежным земельным участком с КН 52 не согласовывались, поскольку граница данного земельного участка была установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.131 оборот).

Истцы ссылаясь на ситуационный план фактической границы и границы по сведениям ЕГРН между з/у <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выполненный кадастровым инженером ФИО (л.д.22), указывают, что ответчик самовольно занял часть их земельного участка площадью 24 кв.м., обозначенного точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Истец Непеин А.А. обращался к ответчику с претензией в срок до 20.09.2022 освободить занятую часть его земельного участка площадью 24 кв.м.(л.д.147).

Ответчик в ответе на претензию указал, что участок площадью 24 кв.м. им не занят и находится в свободном доступе. Установленное ограждение (забор) возведено истцом самостоятельно ранее, без участия и согласия ответчика (л.д.26).

Истцы в судебном заседании также подтвердили, что граница между земельными участками проходит по забору, обозначенному на ситуационном плане точками 8,9,10,11,12,1. Данный забор был установлен самим истцом Непеиным А.А., забор стоит на этом месте уже больше 20 лет, его местоположение не менялось.

Свидетель ФИО в суде также указала, что забор между огородами был установлен истцом самостоятельно и местоположение забора не менялось, забор стоит на этом месте уже больше 15 лет. Забора возле дома истцов никогда не было, но ответчик никогда не оспаривал, что участок возле дома истцов, который не огорожен забором, является собственностью истцов. Данный участок перед домом истцов на сегодняшний день ничем не занят, свободен от деревьев и инвентаря. Каких-либо препятствий ответчиком в пользовании истцами данной частью земельного участка не чинится. Осенью 2022 года истец пытался установить забор, при этом хотел изменить местоположение забора между огородами, ответчик не дал этого сделать, вызвал полицию.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что осенью 2022 года брат Непеин А.А. позвал его делать забор, они поставили колышки, досок натаскали, прибежал ответчик и сказал, что не даст делать забор.

Свидетель ФИО пояснил, что в конце 80-х годов, когда они строили дом истцов, то забор на участке возле дома истцов был, сейчас его нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение от ФИО, проживающей в <адрес> о том, что по адресу: <адрес> сосед из дома № Непеин забивает колышки на территории заявителя. Из объяснения ФИО следует, что когда Непеин А.А. начал строить забор на их участке, а именно хотел сдвинуть его на 3 метра в сторону их участка, то ФИО не дала ему этого сделать и позвонила в полицию. Из объяснения Непеина А.А. следует, что при планировании установки забора он пользовался ситуационным планом с границами земельных участков, которые он не нарушал. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Непеина А.А. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.148).

На основании вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что между земельными участками существует ограждение в виде забора (точки 8,9,10,11,12,1 на ситуационном плане), местоположение забора не менялось. Доказательств того, что между спорными участками существовала иная граница, в том числе проходящая по точкам 2,3,4 ситуационного плана, суду не представлено. Участок, не огороженный забором, возле дома истцов (точки 4,5,6,7,8 на ситуационном плане), согласно межевого плана относится к земельному участку истцов, свободен, на нем ничего не расположено.

Смежная граница земельных участков КН 36 и КН 52 соответствует представленным документам.

Следовательно, историческая и фактическая граница между смежными участками сложилась более пятнадцати лет назад, оснований для ее изменения не имеется.

Доказательств того, что ответчик произвел захват части принадлежащего истцам земельного участка площадью 24 кв.м. суду не представлено.

Также достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика Ядрышникова М.С. допущено нарушение права собственности истцов, подлежащее устранению путем освобождения земельного участка площадью 24 кв.м., суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что ответчиком в отношении истцов и их земельного участка были совершены какие-то противоправные действия, иных доказательств того, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании земельным участком, не имеется.

Отсутствие факта нарушения ответчиком прав истцов также подтверждается ответом Управления Росреестра от 18.11.2022 (л.д.99-100), согласно которого границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имеется.

В связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и освободить самовольно занятую часть земельного участка истцов площадью 24 кв.м. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

         В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

Исковые требования Непеина А.А., Непеиной А.А. к Ядрышникову М.С. об устранении препятствий пользования частью земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                                                Бакина М.В.