Решение по делу № 2-125/2023 (2-3771/2022;) от 06.09.2022

    Дело № 2-125/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2023 года                                      г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

           при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с КН № и земельным участком с КН №, обязав ответчика привести строение с КН № в состояние, требуемое СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», для чего отодвинуть часть строения с КН № на расстояние не менее № от смежной границы участков ФИО3 и ФИО2 с КН № и КН № для обеспечения технической возможности обслуживания строения с КН №, а также возможности установки и обслуживания смежного забора; обязании ФИО3 заложить самовольно оборудованное окно с западной стороны строения с КН №, приведя указанный объект к состоянию на момент составления поэтажного плана строения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании закрыть часть трехстворчатого окна с восточной стороны строения ФИО3 с КН № выходящую на земельный участок ФИО2 с КН № Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м по адресу: <адрес>, и расположенная на нем часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером № Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется общая граница, проходящая по юго-западной стороне, частью которой является строение ФИО3 В указанном строении ранее по границе проходила стена с окном, которое не открывалось и было занавешено тканью, что воспринималось как единая стена, однако ответчик самовольно осуществил реконструкцию части своего строения таким образом, что теперь на ее участок выходит окно ответчика, что нарушает право частной жизни и обеспечивает ответчику возможность беспрепятственного прохода на ее участок. Также ФИО3 самовольно изменил конфигурацию восточной стены строения, снеся часть стены и установив вместо двух отдельных окон одно трехстворчатое окно. Ответчик самовольно проникает на ее земельный участок и осуществляет несанкционированные ремонтные работы: заменил два окна, красит стены своей части жилого дома с ее (истца) земельного участка, зацементировал нижнюю часть своего строения с западной стороны на высоту более метра. Своими незаконными действиями ответчик уменьшает размеры ее земельного участка, нарушает строительные правила и нормы, поскольку из-за цементирования нижней части строения вода сливается и стоит на земельном участке истца, не соблюдено расстояние в № м от границы смежных участков для обеспечения доступа к части строения для ее обслуживания, в связи с чем постройка подлежит перемещению.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком производились только ремонтные работы, направленные на поддержание строения в надлежащем состоянии, нарушения прав истца отсутствуют, каких-либо препятствий в пользовании ей не чинится.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и находящейся на нем части жилого дома площадью № кв.м с КН №; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью № кв.м и части жилого дома с хозяйственными постройками с КН № площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Ранее судом уже рассматривались иски ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений прав собственника.

Так, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность оборудовать устройство организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ФИО3 с КН № с отводом дождевых вод на свой земельный участок с КН №, установить снегозадерживающие устройства с уменьшением свеса кровли части жилого дома ФИО3, оборудовать дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также выкопать канаву глубиной № см по смежной границе земельных участков.

В основу вышеуказанного решения судом были положены заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, проведенных экспертом ФИО7, при этом из содержания решения усматривается, что иных нарушений прав ФИО2 как смежного землепользователя экспертом выявлено не было.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Вопросы перед экспертом поставлены судом в соответствии с ходатайством стороны истца, настаивавшей, что данные вопросы ранее не были предметом исследования эксперта и ответы на них позволят подтвердить доводы истца о нарушении ее прав.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, пересекают пристройку лит.№

- в точке № граница смещена в сторону пристройки на расстояние № метра, что превышает допустимую погрешность измерений;

- в точке № на расстояние №.

Площадь пересечения границ составляет №.м.

В соответствии с современными требованиями границы земельного участка с кадастровым номером № не точно, так как смещение границы превышает допустимую погрешность измерений, но смещение границ не превышает допустимой погрешности измерений на дату установления границ земельного участка.

Пристройка лит№ возведена в ДД.ММ.ГГГГ до закрепления земельных участков в частную собственность и проведения работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть нарушений правил размещения пристройки лит№ относительно границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

В рассматриваемом интервале времени (период с ДД.ММ.ГГГГ) изменение параметров обследуемой части жилого дома (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение обследуемой части жилого дома не происходило.

Была выполнена замена кровельного металлического покрытия на аналогичное, напольного деревянного покрытия на аналогичное, замена остекления оконных проемов, утепление наружных стен с внутренней стороны, усиление конструкции цокольной части фундамента, что улучшило состояние и энергоэффективность конструкций.

Следовательно, можно сделать вывод, что реконструкция принадлежащего ФИО3 строения с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра), в обследуемой части жилого дома был демонтирован простенок наружной стены литеры А1 между двумя окнами с целью образования одного окна большего размера.

При этом надоконная бревенчатая перемычка не затрагивалась. На момент экспертного обследования прогиб несущих конструкций, перекосы, трещины стен не выявлены, окно открывается и закрывается свободно, что свидетельствует об отсутствии перекосов и недопустимых прогибах конструкций. Конструкция несущей наружной стены обследуемой части жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Была произведена замена одинарного остекления в деревянных переплетах оконных проемов на однокамерное в ПВХ переплетах во всех окнах обследуемой части жилого дома. Данные мероприятия не являются реконструкцией.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к их компетенции, на них даны полные и ясные ответы; объективных доказательств порочности заключения эксперта не представлено, само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертов таковым доказательством не является, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и требуется перенос части строения ФИО3 на определенное расстояние от смежной границы и (или) закладка оконного проема, то есть нарушений прав истца, требующих подобного способа восстановления права, которое истец считает нарушенным, судом не установлено.

То обстоятельство, что в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что при замене кровельного покрытия не было выполнено устройство водосточного желоба для отвода атмосферных вод, таким образом, вода с крыши попадает на цокольную часть фундамента жилого дома (часть ФИО2 и часть ФИО3), что является одной из возможных причин его разрушения, не является основанием для удовлетворения тех исковых требований, которые были заявлены.

Кроме того, вопросы, связанные с обустройством организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ответчика, разрешались судом при рассмотрении гражданского дела №, на момент проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ замена кровельного покрытия уже была произведена, в случае если истец полагает, что установленное экспертом вышеуказанное обстоятельство не являлось предметом оценки суда ранее, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании отодвинуть часть строения на расстояние от смежной границы земельных участков, обязании заложить самовольно оборудованное окно и закрыть часть трехстворчатого окна, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании отодвинуть часть строения на расстояние от смежной границы земельных участков, обязании заложить самовольно оборудованное окно и закрыть часть трехстворчатого окна, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий          подпись