Решение по делу № 33-3199/2020 от 27.02.2020

Судья Гуртовенко Т.Е. 24RS0037-01-2019-001383-33

Дело № 33-3199/2020

А-2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Стукалова Николая Михайловича к Давыдову Алексею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Стукалова Н.М. – Федорова А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стукалова Николая Михайловича к Давыдову Алексею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов Н.М. обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Давыдову А.Г., ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что поскольку Давыдов А.Г. не исполнил обязательство по возврату долга истцу в размере 500 000 рублей, между Стукаловым Н.М. и Давыдовым А.Г. 15 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец является собственником автомобиля марки FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска. В момент осуществления сделки истцом был проверен электронный сайт ГИБДД на предмет ограничений, которых не имелось, однако впоследствии истцом обнаружены ограничения на регистрационные действия связанные с автомобилем, которые исключают регистрацию транспортного средства на его имя. Давыдов А.Г. в разговоре с истцом пояснил, что на него имеется ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Просил освободить автомобиль марки FORD EXPLORER LTD 2008 года выпуска, идентификационный номер № от запретов на регистрационные действия, наложенных после 15 мая 2014 года и до момента вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Стукалова Н.М. – Федоров А.В. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает вывод суда об отсутствии возникновения у истца права собственности на автомобиль, ввиду не совершения действий по фактической передаче транспортного средства Стукалову Н.М., не является обоснованным, поскольку сторонами предусмотрен переход права собственности в момент подписания договора. Заявитель жалобы указывает, что несоблюдение требования по постановке автомобиля на учет в 10-дневный срок не расценивается законодателем, как основание для лишения права собственности на автомобиль. Указывает, что судом не дана оценка имеющейся переписке между истцом и судебными приставами относительно спорного автомобиля, что доказывает заинтересованность истца, как собственника автомобиля. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Россельскохозбанк» - Голикову Ю.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2014 года, заключенного между Давыдовым А.Г. и Стукаловым Н.М., последний приобрел автомобиль марки FORD EXPLORER LTD, 2008 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается, в том числе, копией паспорта транспортного средства.

Согласно пояснений истца, указанный договор купли-продажи заключен между сторонами в связи с имеющимися между ними отношениями по договору займа, что подтверждается представленной истцом распиской от 01 марта 2014 года, согласно которой, Давыдов А.Г. взял у Стукалова Н.М. взаймы под свой автомобиль FORD EXPLORER LTD, сумму в размере 500 000 рублей на срок два месяца - до 15 мая 2014 года. В случае не возврата указанной суммы, Давыдов А.Г. обязался продать указанный автомобиль за 500 000 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что автомобиль ответчиком Давыдовым А.Г. не был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, поскольку находился на ремонте.

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств № 36274/14/24068-ИП от 15 сентября 2014 года, № 57246/16/24068-ИП от 19 декабря 2016 года, № 21970/15/24068-ИП от 12 мая 2015 года, № 28271/15/24068-ИП от 18 июня 2015 года, № 38078/15/24068-ИП от 21 августа 2015 года, № 38080/15/24068-ИП от 21 августа 2015 года, № 58288/15/24068-ИП от 12 января 2016 года, № 57245/16/24068-ИП от 19 декабря 2016 года, возбужденных в отношении должника Давыдова А.Г., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 30 сентября 2014 года, от 17 февраля 2017 года, от 25 июля 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 07 мая 2018 года, от 18 июля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен запрет на легковой автомобиль FORD EXPLORER LTD, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, № двигателя № принадлежащий должнику Давыдову А.Г.

Как усматривается из материалов дела, Давыдов А.Г. в период с 11 января 2016 года по 14 июля 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в период с 15 мая 2014 года действий по регистрации транспортного средства не предпринималось, страхование автомобиля также не осуществлялось, с учетом пояснений свидетеля ФИО9, а также пояснений истца и ответчика, которые не согласуются между собой относительно ремонта весной 2014 года спорного транспортного средства, а также передачи транспортного средства истцу, указав, что автомобиль не выбывал из владения ответчика Давыдова А.Г., кроме того, при наложении ареста 15 марта 2019 года на спорный автомобиль по месту работы ответчика Давыдова А.Г. и в его присутствии, сообщений о том, что собственником является другой человек, Давыдов А.Г. не сделал, согласно штампа входящей корреспонденции, стороной истца договор купли-продажи был передан в службу судебных приставов только 25 марта 2019 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что с даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства - 15 мая 2014 года, до вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете регистрационных действий, истекло более 10 дней, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стукаловым Н.М. требований о признании права собственности на автомобиль судебная коллегия соглашается, считает их верными.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, и право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора, судебной коллегией не могут быть учтены.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (п.2 ст.218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (п.1 ст.223 ГК РФ). Истец ссылается на пункт 5 договора купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, между тем в ходе рассмотрения дела фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждения не нашло, автомобиль на момент составления акта о наложении ареста находился во владении Давыдова А.Г., доказательств исполнения покупателем указанного договора также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стукалова Н.М. – Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: