Решение по делу № 8Г-5411/2020 [88-6118/2020] от 29.01.2020

инстанция - мир.судья Гуляева Е.Ю.,

инстанция - Перепечина Е.В.

Дело №88-6118/202 номер дела в суде первой инстанции 2.1-543/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года    г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв», Управлению Минюста России по Ярославской области о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции российской Федерации по Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.06.2019 и на апелляционное определение Кировского районного суд г.Ярославля от 22.10.2019,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», Управлению Минюста России по <адрес> о взыскании денежных средств, указав, что 23 ноября 2018 года в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № и автомобиля ФИО2 гос. peг. знак № принадлежащего Управлению Минюста по Ярославской области и под управлением ФИО2 А.С. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движениия водителем автомобиля ФИО2 А.С. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем организации ремонта. ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 017 рублей. После предъявления досудебных претензий страховая компания также произвело доплату страхового возмещения в размере 5074, 78 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, услуг эксперта 4 158 рублей.

Изначально находя страховое возмещение не полным, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения полноты всех механических повреждений автомобиля в результате ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 37 100 рублей, с учетом износа - 25 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, 12 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С Управления Минюста России по Ярославской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 000 рублей, судебные расходы, всего 18 640,94 рублей, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, всего 6 501,06 рублей, с обоих ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ярославль.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 29.07.2019 года с ФИО1 взыскано в пользу Управления Минюста России по Ярославской области утилизационная стоимость заменяемых запасных частей в размере 38,99 рублей согласно информационному письму эксперта - техника ФИО6

Апелляционным определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22.10.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области просит отменить решение мирового суда и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2018 года в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля ФИО2, гос. per. знак №, принадлежащего Управлению Минюста по Ярославской области и под управлением ФИО2 А.С. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2 ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем организации ремонта. ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 017 рублей. После предъявления досудебных претензий страховая компания также произвело доплату страхового возмещения в размере 5 074,78 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, услуг эксперта 4 158 рублей.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 37 100 рублей, с учетом износа - 25 100 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, и удовлетворяя частично иск, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ исходил из того, что по вине ответчика собственнику автомобиля Мицубиси Лансер был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также судебные расходы.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией несостоятельны.

Суды правильно указали, что постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование - транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей* узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.З п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование. института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения - (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.06.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья