Решение по делу № 22-5758/2024 от 01.11.2024

Судья Бессараб Т.В.	Дело № 22-5758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А. и Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., осужденных Чучманского М.А. (посредством видео-конференц-связи), Александровского П.И. и Верёвочкина В.К., их защитников- адвокатов Мишина Е.Ю., Цовбуна П.М. и Майкова Г.А., адвоката Жуковой Т.С. в защиту осужденного Кондратьева Д.А., адвоката Глухих Г.Ю. в защиту осужденного Буленчи Д.В., потерпевших ФИО123., представителя военного комиссара Приморского края по доверенности- Денисова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Советского района г.Владивосток Муравьева М.А. и жалобам адвоката Мишина Е.Ю. в защиту осужденного Чучманского М.А., адвоката Жуковой Т.С. в защиту осужденного Кондратьева Д.А., адвоката Глухих Г.Ю. в защиту осужденного Буленчи Д.В., а также потерпевшей ФИО124

на приговор Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 16 сентября 2024 года, которым

Кондратьев ФИО126, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, пп. «а,в,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 127 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя этот срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 августа 2019 года по 19 августа 2020 года и с 16 сентября 2024 года (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2020 года по 15 сентября 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Буленча ФИО125, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

на исполнении приговор Первомайского районного суда г. Владивосток от 07 апреля 2023 года с осуждением по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (взят под стражу в зале суда, приговор вступил в силу 25 апреля 2023 года),

осужден по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, пп. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 127 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивосток от 07 апреля 2023 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя этот срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 августа 2019 года по 22 июня 2020 года и с 16 сентября 2024 года (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2020 года по 19 августа 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Владивосток от 07 апреля 2023 года, в период с 07 апреля 2023 года по 15 сентября 2024 года из расчета один день за один день;

Чучманский ФИО127, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 127 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя этот срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2024 года (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

Александровский ФИО128, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

Верёвочкин ФИО129, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

взыскано с Кондратьева Д.А. в пользу ФИО130 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда; конфискованы: автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение ФИО131 а также мобильные телефоны «...» и ..., ... системный блок, хранящиеся при уголовном деле; разрешена судьба иных вещественных доказательств.

23 октября 2024 года Советский районный суд г.Владивосток, рассмотрев ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Владивосток в отношении Буленчи Д.В. и Кондратьева Д.А., вынес постановление, которым отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением данных осужденных из-под стражи, возложив организацию их передачи уполномоченному должностному лицу Министерства обороны РФ на начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Лиховидова И.Д. и потерпевшей ФИО132., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы об изменении приговора с усилением наказания; осужденного Чучманского М.А. и адвоката Мишина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; адвоката Жуковой Т.С., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Кондратьева Д.А. ввиду отзыва, с возражениями против доводов стороны обвинения об усилении наказания; адвоката Глухих Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Буленчи Д.В. об изменении приговора ввиду его несправедливости, при необоснованном осуждении по пп. «а,ж,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.127 УК РФ; мнения осужденных Александровского П.И. и Верёвочкина В.К., адвокатов Цовбуна П.М. и Майкова Г.А., не согласивших с доводами об усилении наказания и просивших приговор оставить без изменения; мнение потерпевшего ФИО133 Е.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов стороны защиты; представителя по доверенности - Денисова С.В., настаивавшего на удовлетворении ходатайства военного комиссара Приморского края в отношении Чучманского М.А.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев Д.А., Буленча Д.В., Чучманский М.А., Александровский П.И. и Верёвочкин В.К. признаны виновными и осуждены за то, что при установленных в приговоре обстоятельствах, действуя на территории Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ года группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществляли незаконный захват, перемещение и непосредственное удержание граждан, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, в центре «...», с использованием арендованных в этих целях домов по адресам: в <адрес> и в г<адрес> где похищаемые находились против их воли, с обеспечением контроля за их поведением, в целях пресечения возможных намерений покинуть территорию центра, с обеспечением их незаконной охраны в условиях изоляции от общества; преступной группой, в различном составе лиц, всего похищено 15 потерпевших - ФИО134., ФИО135., ФИО136 ФИО137., ФИО138 ФИО139 ФИО140., ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148. (у Кондратьева Д.А. и Александровского П.И. -15, Верёвочкина В.К.-12, Буленчи Д.В.-11, Чучманского-3).

Они же, действуя по предварительному сговору группой лиц, в различном составе, в тот же период на территории Приморского края, используя указанные выше дома в г<адрес> как подразделения центра ...», обративших в этот центр для проведения реабилитационных мероприятий, в связи с алкогольной или наркотической зависимостью, незаконно удерживали там против их воли, с обеспечением контроля за поведением, в условиях изоляции от общества, тем самыми незаконно лишили свободы ФИО149., а также несовершеннолетних ФИО150 всего 14 потерпевших (у Кондратьева Д.А.- 14, Буленчи Д.В.-12, при этом у обоих 2 несовершеннолетних, Кондратьев Д.А., кроме того, применил к ФИО151. насилие, опасное для жизни; у Чучманского М.А.- 6, Александровского П.И.- 3, из них 1- несовершеннолетний); а по участию Верёвочкина В.К. в незаконном лишении свободы ФИО152 в период с ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности; кроме того, при подобных обстоятельствах Кондратьев Д.А. незаконно лишил свободы несовершеннолетнюю ФИО153 а в группе лиц по предварительному сговору, действуя с Буленчей Д.В. и Чучманским М.А. - Парчайкина Е.А. и Иванова В.В., что повлекло по неосторожности смерть ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ года и иные тяжкие последствия (травмы, полученные ФИО155 при побеге, повлекли тяжкий вред здоровью); помимо этого, Кондратьев Д.А. в период с 11 апреля 2017 года по 17 сентября 2018 года незаконно лишил свободы ФИО156., получая от родственников и близких лиц потерпевших денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Владивосток Муравьев М.А. просит изменить приговор в отношении всех осужденных, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона; при этом полагает, что условное осуждение в отношении Александровского П.И. и Верёвочкина В.К. назначено без приведения убедительных мотивов к этому; данный вид наказания не будет способствовать достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений; считает назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягким, а потому подлежащим усилению; с учетом этого, просит Верёвочкину В.К. назначить по пп. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст.53 УК РФ обязанности, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима; Александровскому П.И.- по пп. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст.53 УК РФ обязанности, пп. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст.53 УК РФ обязанности, для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима; Буленче Д.В. - по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности, пп. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы, ч.3 ст. 127 УК РФ 6 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивосток от 07 апреля 2023 года, окончательно 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст.53 УК РФ обязанности, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима; Чучманскому М.А. -по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности, пп. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы, ч.3 ст. 127 УК РФ 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст.53 УК РФ обязанности, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима; Кондратьеву Д.А. -по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности, п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы, пп. «а,в,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ 5 лет лишения свободы, ч.3 ст. 127 УК РФ 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, возложив предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО157 не согласившись с приговором, считает его слишком мягким, щадящим и несоразмерным совершенным деяниям в отношении всех осужденных; в результате действий данной группы лиц ее сына жестокими методами довели до смерти, убили, а также длительное время оказывали насильственные, издевательские и жестокие действия в отношении других граждан, среди которых, в том числе есть смерти после освобождения из такой «волшебной» реабилитации в стенах арендованного дома под названием «ребцентр»; просит изменить приговор, назначив каждому справедливое наказание, в соответствии с тяжестью содеянного и личности, увеличив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Е.Ю. в защиту осужденного Чучманского М.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив лишение свободы условно; при этом считает приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением УПК РФ; в первую очередь, отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания в виде лишения свободы на 7 лет, при учете смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч.1,2 ст. 61 УК РФ- наличия малолетних детей, положительных характеристик по месту работы; однако, данные о личности, семейном положении, отсутствие судимостей ранее, исключительно положительные характеристики по месту жительства не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, защитник полагает, что цели наказания будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы, в том числе и при применении ст.73 УК РФ, в связи с чем просит снизить размер наказания и назначить его условно, поскольку исправление Чучманского М.А. возможно без изоляции от общества и фактического нахождения в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Т.С. в защиту осужденного Кондратьева Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; в подтверждение доводов к отмене приговора утверждает о его несправедливости, отсутствии бесспорных доказательств тех или иных действий, вмененных подзащитному предварительным следствием и признанных судом доказанными в ходе судебного следствия; в частности, все осужденные, в том числе Кондратьев Д.А., утверждали на следствии и в суде, что ни один из «потерпевших» не оказался в реабилитационном центре ...» без инициативы их родных или близких, тем не менее суд расценил это обстоятельство как похищение и квалифицировал действия всех осужденных по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, заявляет о необъективности суда, что состоит еще и в том, что показания свидетелей ФИО158 допрошенных в судебном заседании по ходатайству Кондратьева Д.А., со ссылкой на их показания на следствии, «…содержащие информацию о добровольности пребывания реабилитантов в центре, возможности свободно покинуть пределы его территории, отсутствии проявления в отношении реабилитантов физического и психологического насилия, а также эффективности применяемой программы, не опровергают показания потерпевших и иных свидетелей по делу, поскольку являются результатом субъективного восприятия обстановки вышеперечисленными свидетелями». В целом, анализируя приговор, защитник делает вывод, что требование закона- «все сомнения должны быть положены в пользу подсудимого», положены в пользу потерпевших по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих Г.Ю. в защиту осужденного Буленчи Д.В. просит изменить приговор, исключив из квалификации действий подзащитного виновность в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст.127 УК РФ; в обоснование своих доводов ссылается на показания подзащитного, который с начала предварительного следствия, несмотря на разъясненное ему право не свидетельствовать против самого себя, изъявил желание активно способствовать расследованию и в присутствии защитника дать признательные показания по всем известным ему обстоятельствам, после чего подтвердил свои показания в суде, признал вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, в иных- не признал; при этом суд необоснованно признал его виновным и в преступлениях, предусмотренных пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст.127 УК РФ, с чем не согласен; Буленча Д.В. был уверен в законности своих действий по доставлению реабилитанта в центр, полагая, что все условия согласования выполнены, есть договор и договоренность с родственниками; процедура перевозки необходима в случаях, когда реабилитант находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно не может прибыть в центр, деятельность которого, со слов Кондратьева Д.А., соответствовала закону и поддерживалась администрацией Приморского края; кроме того, Буленча Д.В. сам попал в центр « ... после заключения договора между ФИО159 и Кондратьевым Д.А., по собственному согласию и с согласия родственников, т.е. был убежден, что с лицами, направляемыми на реабилитацию, имеются договорные отношения и разрешения; процедура привоза новых реабилитантов была примерно одинакова; родственники просили привезти зависимого в центр в случаях, когда у них самих не было такой возможности; все переговоры вел Кондратьев Д.А., подробности ему (Буленча Д.В.), известны не были, но и сомнений в законности и добросовестности не было, никого без согласия не вывозили, все происходило в присутствии родственников или по их просьбе. В частности, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО160 во время приезда сотрудников находился с ребенком, а узнав, что поедет на лечение в центр, звонил женщине, чтобы забрала ребенка, торопил ее, т.к. хотел быстрее попасть в реабилитационный центр; в судебном заседании ФИО161 пояснил, что «претензий к ФИО162 не имеет», т.к. последний просто находился рядом; в отношении иных реабилитантов обстоятельства перевозки в центр были подобные; со слов Кондратьева Д.А., перевезти ФИО163 просила его сестра, давления на него никто не оказывал, сам оделся и пошел с ними, более того, при себе имел телефон, в судебном заседании пояснил, что Буленча Д.В. в отношении него никаких противоправных действий не совершал, просто стоял рядом; потерпевший ФИО164 также пояснил, что его привезли в центр по просьбе жены, т.к. сама не могла это сделать в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения; потерпевший ФИО165. показал суду, что приехал добровольно, его не похищали, «сам прибыл в центр»; такие же показания, отрицающие похищение, дали ФИО166 последний приехал в сопровождении дочери. В связи с этим, считает, что в действиях Буленчи Д.В. нет состава преступления- похищения человека, т.к. реабилитанты ехали с сотрудниками центра по собственному желанию или по убеждению родственников в машину садились осознано; Буленча Д.В. также не совершал действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.127 УК РФ; при этом показал, что об ФИО167 когда тот выпрыгнул с 3-го этажа, сообщил Кондратьеву Д.А., который сказал, что далее сам разберется; ФИО168. не обращался с просьбами, чтобы выпустили из центра; отвезли его в ... травпункт и больницу, по поручению совместно с Александровским; в эпизоде с ФИО169 участия не принимал, в те сутки на этаже не дежурил, поэтому о совершаемых там действиях и принимаемых решениях ему неизвестно, в тот день видел, когда на шум вышел из комнаты, что ФИО170 вел себя громко, хотел уйти; лично к Буленче не обращался, а на следующее утро он уехал, о состоянии здоровья ему не докладывали, о трагедии узнал позднее; такие же показания, подтверждающие непричастность Буленчи Д.В. к преступлению по ч.3 ст. 127 УК РФ, дали свидетели ФИО171А., ФИО172 в силу этого, приговор считает несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также неправильно применен уголовный закона в части квалификации действий Булечи Д.В. по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 127 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жукова Т.С., не согласившись с доводами прокурора об усилении наказания, указала на незаконность приговора, поскольку в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств совершения осужденными, в том числе подзащитным Кондратьевым Д.А., действий, квалифицируемых по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ; их показания о том, что все потерпевшие поступили в реабилитационный центр «... по инициативе родных и близких, не приняты судом и стороной обвинения во внимание, тогда как подтверждены рядом свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, о том, что желающие покинуть центр никем не удерживались, что также оставлено судом и стороной обвинения без внимания и не положено в основу вынесения законного и справедливого решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной адвокатом Жуковой Т.С. представлено заявление осужденного Кондратьева Д.А. от 07 октября 2024 года об отзыве апелляционной жалобы, поданной в его интересах, что защитником поддержано с выраженной просьбой прекратить апелляционное производство в этой части, при этом настаивает на доводах, указанных ею в возражениях на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на доводы об усилении наказания, а также заявленное участниками процесса в настоящем процессе; судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре с выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому Кондратьева Д.А., при особо активной роли его, а также Буленчи Д.В., Чучманского М.А., Александровского П.И. и Верёвочкина В.К., в объеме вмененного каждому, основаны на показаниях потерпевшей ФИО173 давшей пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с сыном ФИО174 приехали в реабилитационный центр «... (г. <адрес>), по вопросу оказания сыну психологической помощи для избавления от алкогольной зависимости (каждый вечер пил пиво), в связи с чем заплатила 45 000 руб., передав деньги Кондратьеву Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ 2019 года приезжала с родственниками, беспокоилась за сына, увидеть его не дали, а в ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковый, сообщив о смерти сына от остановки сердца, после чего через 20 минут были в центре, где сына увидела лежащим на полу, голым, все тело в синяках, на руках (в локтевых и лучезапястных суставах) были странгуляционные борозды- его привязывали, раны глубокие, с геморрагическими корками, вены исколоты и залеплены лейкопластырем, на лице- кровоподтеки- кровь шла изо рта, носа, были следы удушения; позже ей стало известно, что звонок о вызове бригады СМП был сделан после того, как сын уже умер; она врач, поняла, что с момента смерти прошло меньше 6 часов, произвела фотографирование на месте, об этом сообщила участковому, по его прибытии все фотографии были направлены в следственный комитет, после чего начались следственные действия; при вскрытии в крови обнаружены препараты, которые применяются только по назначению врача, однако у центра не было лицензии на осуществлении медицинской деятельности; наступление смерти сына связывает с незаконным удержанием его в этом центре, он был привязан, умирал в муках- находился в горизонтальном положении, с кляпом во рту; в связи с этим, не мог двигаться и нормально дышать, препараты дали нагрузку на сердце, что привело к его остановке; до помещения в центр он был здоров, у него изъяли имеющееся при себе, в том числе ключи от дома, телефоны, паспорт, часы, что возвращено ей по след смерти сына; потерпевших ФИО175 сообщивших о событиях, связанных с похищением и нахождением в центре, помимо воли каждого; потерпевших ФИО176., находившихся на тот момент в несовершеннолетнем возрасте, о незаконном удержании каждого в центре, условиях пребывания, применения насилия и пр.; свидетелей ФИО177 пояснивших об известном им касаемо помещения и пребывания в центре их родственника либо близкого, оплате и пр.; свидетеля ФИО178. о собственном пребывании в центре в качестве реабилитанта и условиях, когда все находившиеся там имели желание покинуть центр, но их не выпускали; свидетеля ФИО179 работающего в бюджетном реабилитационном центре и заключившего соглашение с Кондратьевым Д.А. о приеме пациентов в центре « ... где был 4-5 раз, при этом вел беседы, не составляя истории болезни, лицензии не видел, читал лекцию, никого в медицинских халатах там не видел; свидетеля ФИО180 состоявшей в ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Владивостоку, куда поступали сообщения о незаконном удержании людей в реабилитационном центре «... о смерти одного из реабилитантов; была там трижды, когда приехали в сопровождении силовых структур, практически все находившиеся там сообщили об удержании, применении физического насилия, состояние людей было болезненным, большая часть была доставлена для разбирательства в отдел, остались 2-3 человека; что согласуется с данными, содержащимися в заключениях экспертиз № от 25 ДД.ММ.ГГГГ года,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым подписи от имени Кондратьева Д.А. (директора ООО «... генерального директора ... в перечисленных договорах выполнены Кондратьевым Д.А.; протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших, указавших на места, с которых каждый был похищен причастными к этому; протоколах выемки от 22 ноября 2019 года у свидетеля ФИО181 выписки по банковской карте с отражением перевода денежных средств Кондратьеву Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля ФИО182. договора от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении услуг по социальной реабилитации и адаптации между АНО « ...», ФИО183 Д.С.; осмотра предметов (документов) от 06 августа 2019 года, обыска от 26 июля 2019 года, осмотра предметов (документов) от 11 августа 2019 года, 08 декабря 2019 года, осмотра мобильных телефонов Кондратьева Д.А., Буленчи Д.В., с отражением переписки; протоколах осмотра места происшествиях – помещений центра в г.<адрес>; заключениях судебно-медицинской экспертиз, согласно которым у потерпевших ФИО184 ИФИО185. имеются телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести, а у ФИО186 тяжкий вред здоровью; судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО187 который как в период совершения в отношении него противоправных действий, так и в настоящее время, страдал и страдает хроническим расстройством- приступообразной шизофренией, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип; в период с ДД.ММ.ГГГГ года (период удержания в центре) по своему психическому состоянию не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление; при этом мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания; заключении экспертизы о наступлении смерти ФИО188 от острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне кардиомиопатии (учитывая анамнез, возможно, алкогольного генеза), на трупе обнаружены телесные повреждения, в крови и моче- карбамазепин и амитриптилин.; в ... имелись возможности для того, чтобы предотвратить (минимизировать последствия) развития (обострения) имевшегося заболевания, приведшего к смерти; при возникновении патологических симптомов Парчайкину Е.А. необходимо было оказание своевременной квалифицированной медицинской помощи; отсутствие принудительной фиксации с перекрытием дыхательных путей инородным телом (кляпом) могло бы предотвратить ухудшение его состояния, а потому указанное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; и др.

Проверив и оценив как перечисленные выше доказательства, так и другие, представленные сторонами, согласно правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал осужденных, учитывая в числе прочего и заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз на каждого, виновными во вмененных преступлениях, правильно квалифицируя действия, в соответствии с установленным при описании деяний, а именно:

Кондратьева Д.А. по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (потерпевшие ФИО189.) -похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (потерпевшие ФИО190 - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух и более лиц; пп. «а,в,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (потерпевшие ФИО191.) – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц; ч.3 ст. 127 УК РФ (потерпевшие ФИО192.)- незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и иные тяжкие последствия;

Буленчи Д.В. по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (потерпевшие ФИО193 -похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; пп. «а,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевшие ФИО194.) – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц; ч.3 ст. 127 УК РФ (потерпевшие ФИО195 незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и иные тяжкие последствия;

Чучманского М.А. -по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (потерпевшие ФИО196похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; пп. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (потерпевшие ФИО197.) – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц; ч.3 ст. 127 УК РФ (потерпевшие ФИО198 незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и иные тяжкие последствия;

Александровского П.И. по пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (потерпевшие ФИО199.) -похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; пп. «а,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ (потерпевшие ФИО200.) – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц;

Верёвочкина В.К. пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (потерпевшие ФИО201.) -похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции как при оценке доказательств, так и квалификации действий осужденных, при этом положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности по каждому, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора в отношении всех осужденных, а доводы апелляционных жалобы стороны защиты по существу направлены на переоценку исследованного, тогда как оснований к этому не имеется.

Также нет оснований соглашаться и с доводами стороны обвинения об усилении назначенного наказания всем осужденным, поскольку вид и срок назначенного по каждому преступлению оценивается как соразмерный и справедливый, с учетом совершенного каждым и данных о личности, при учете в качестве смягчающих обстоятельств по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- Кондратьеву Д.А. и Буленче Д.В.- наличие малолетнего ребенка, Чучманскому М.А.- наличие малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ- ФИО202 осуществление ухода и оказание помощи родственнику –инвалиду, Буленче Д.В.- оказание безвозмездной помощи детскому социальному учреждению, Верёвочкину В.К.- положительную характеристику по месту осуществления деятельности, Чучманскому М.А.- положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву Д.А., Буленче Д.В. и Чучманскому М.А., признано предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в отношении беспомощного лица (ФИО203 страдает психическим заболеванием), у Кондратьева Д.А. по всем преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору, и по п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ- особо активную роль в совершении преступлений, что должным образом мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает, как и при назначенном по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, а в отношении Буленчи Д.В. – и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при наличии на исполнении другого, ранее вынесенного приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств у Александровского П.И. и Верёвочкина В.К. не установлено, при этом мотивированно в отношении данных осужденных применены положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, что согласуется с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, как и к назначенному Кондратьеву Д.А., Буленче Д.В. и Чучманскому М.А. в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, учитывая предписанное п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ; при этом обоснованно в отношении всех осужденных не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя исправительное воздействие основного наказания достаточным, что является убедительным.

В связи с отзывом осужденным Кондратьевым Д.А. апелляционной жалобы защитника -адвоката Жуковой Т.С., при отсутствии возражений других участников процесса, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

Нарушений уголовно и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционные представления, жалобы других участников процесса- без удовлетворения.

Ходатайство военного комиссара Приморского края об отмене меры пресечения с освобождением из-под стражи осужденного Чучманского М.А. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, поскольку препятствий к этому не имеется; в силу этого, на основании ч.1 ст. 80.2 УК РФ, его необходимо, как и осужденных Кондратьева Д.А. и Буленчи Д.В., которым ранее отменена по этим основаниям мера пресечения в виде заключения под стражу, освободить от назначенного наказания условно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 16 сентября 2024 года в отношении Кондратьева ФИО204, Буленчи ФИО205, Чучманского ФИО206, Александровского ФИО207 и Верёвочкина ФИО208 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Советского района г.Владивосток Муравьева М.А. и жалобы потерпевшей Парчайкиной М.А., адвоката Мишина Е.Ю. в защиту осужденного Чучманского М.А., адвоката Глухих Г.Ю. в защиту осужденного Буленчи Д.В.- без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство военного комиссара Приморского края Тригубко Н. в части отмены меры пресечения в отношении Чучманского Михаила Андреевича, избранной в виде заключения под стражу приговором, до вступления его в законную силу.

Освободить из-под стражи осужденного Чучманского ФИО209, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с передачей его уполномоченному должностному лицу Министерства обороны РФ, возложив организацию исполнения приговора в данной части на начальника ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, осужденных Кондратьева ФИО210, Буленча ФИО211, Чучманского ФИО212 освободить от отбывания назначенного каждому наказания условно.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Т.С. в защиту осужденного Кондратьева Д.А. прекратить, в связи с отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             С.П. Гуменчук             

Судей                                      А.А. Захарова    

                                     С.М. Устименко

Справка: осужденный Чучманский М.А. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток, осужденные Кондратьев Д.А. и Буленча Д.В. убыли на СВО.