Решение по делу № 12-1583/2022 от 24.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    25 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М., ознакомившись с жалобой Митина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2021г. Митин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Митин А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой.

Однако, с учетом разъяснений вышестоящих судов РФ по поводу изменения подсудности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку правонарушение, послужившее основанием для привлечения    Митина А.Н. к административной ответственности и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г.Самара, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, постановления, определения, решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Митина А.Н. к административной ответственности, было совершено по адресу: автодорога Самара-Бугуруслан км 31+345 направление Бугуруслан Самарской области, что относится к территории Кинельского района Самарской области, следовательно, жалоба    подана в Железнодорожный районный суд г.Самары с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба Митина А.Н. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит передачи в Кинельский    районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Самарского областного суда (Дела № 21-562/2022, №21-560/2022, №21-495/2022 и т.п. (февраль-май 2022 г)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                            О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Митина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - направить по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                Л.М. Кривоносова