Решение по делу № 7У-12825/2021 [77-83/2022 - (77-5119/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-83/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коноваловой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым

Коновалова Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С Коноваловой Н.Г. в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной Коноваловой Н.Г. и адвоката Голощаповой Ю.С., просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО18 мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коновалова Н.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коновалова Н.Г., выражает свое несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, указанные потерпевшей в ее заявлениях, находит в них противоречия, ссылается на показания эксперта ФИО12, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, на аудиозапись, произведенную ФИО13 Убеждена, что ФИО20 не представила доказательств, что именно она, Коновалова Н.Г., причинила ей травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга; приводит показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, просит учесть, что они испытывают к ней неприязненные чувства, однако судами этого учтено не было. Считает, что в процессе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей, как изложенные ею в многочисленных заявлениях, так и лично, а так же в показаниях свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 Убеждена, что потерпевшая не представила объективных медицинских документов, подтверждающих причинение ей травмы в области рядом с глазом, которая сама ударилась о стену затылком; в заключениях судебно-медицинского эксперта информация об этом отсутствует; не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что ФИО19 вообще планировала отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он не состоялся именно по причине полученной ею травмы. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 Настаивает, что ее вина в инкриминируемом ей деянии не нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, потерпевшая ФИО21., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Коноваловой Н.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО9, эксперта ФИО12; заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Коноваловой Н.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт произошедшего конфликта между Коноваловой Н.Г. и потерпевшей ФИО23., пояснив, что осужденная в ходе конфликта была агрессивно настроена по отношении к потерпевшей.

Свидетель ФИО10 так же пояснила, что она видела нанесения удара в голову ФИО24 со стороны Коноваловой Н.Г. двумя руками, а также удары по лицу.

ФИО11 так же указал, что он видел нанесение удара потерпевшей со стороны Коноваловой Н.Г.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показание которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; повреждения у ФИО26, а именно <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила данные ей выводы.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не следует, что при произошедшем конфликте присутствовал свидетель ФИО13, при этом сама ФИО13 произошедший конфликт не видела, так как находилась на другом этаже дома, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание показания указанного свидетеля.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно критически расценены показания свидетеля ФИО8, которая является дочерью осужденной, которые даны с целью избежать Коноваловой Н.Г. уголовной ответственности.

Судом обоснованно указано, что представленные диски с записью произошедшего конфликта не свидетельствуют об отсутствии противоправных действий Коноваловой Н.Г., поскольку вина последней подтверждается совокупностью доказательств исследованных и положенных в обоснование приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Коноваловой Н.Г. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей и дочери, наличие почетной грамоты, а так же статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноваловой Н.Г., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Коновалова Н.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда исходил из материального и семейного положения Коноваловой Н.Г., которая в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, имеет на иждивении детей, обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел, что моральный вред причинен потерпевшей в результате умышленных противоправных действий осужденной, при этом исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении Коноваловой Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи