Решение по делу № 1-83/2022 (1-862/2021;) от 29.11.2021

    Дело №

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

        город Ногинск Московской области                                  10 января 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимой Медведь А.И., ее защитника - адвоката Кузнецова И.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведь А. И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Медведь А.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суть преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимая Медведь А.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

    Из показаний подсудимой Медведь А.И., данных ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

        Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой Медведь А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимой Медведь А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

        Подсудимая Медведь А.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, потерпевшим ФИО1 относительно механизма причинения телесных повреждений в виде колото резаного ранения, установленного у потерпевшего, посредством ударного воздействия имеющимся у ней ножом.

        Суд приходит к выводу, что вина Медведь А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимой, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного Медведь А.И. преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4

        Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

            У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношений к Медведь А.И. потерпевший и свидетель не имели, причин оговора подсудимой у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего и свидетеля, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели, каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимой Медведь А.И. и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенного свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетеля и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

        О наличии у подсудимой Медведь А.И. умысла на причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого Медведь А.И. умышленно нанесла ФИО1 один удар в область правого бедра имеющимся у нее ножом.

        Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе по медицинским документам на имя ФИО1, установлено телесное повреждение в виде: колото-резаная рана правого бедра, с ранением бедренной вены, которая могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана образовалась в результате однократного воздействия плоским предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно - или двухлезвийный клинок ножа. Колото-резаная рана правого бедра, с ранением бедренной вены, в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 приказа N 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (№).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

                Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

        Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Медведь А.И. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

        При определении подсудимой Медведь А.И. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

        Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

        Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания Медведь А.И., согласно которому последняя сообщила о совершенном ею в отношении ФИО1 преступлении, описав обстоятельства причинения ею повреждений потерпевшему ФИО1, суд расценивает как явку с повинной.

                Как смягчающими наказание подсудимой Медведь А.И. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении в ходе проверки показаний на месте сведений о месте и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, чем помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений; возраст и состояние здоровья виновной.

                Иных данных, характеризующих личность подсудимой Медведь А.И., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ни обвиняемой, ни ее защитой, суду не представлено.

    В прениях защитник подсудимой - адвокат Кузнецов И.В. просил суд признать смягчающим наказание Медведь А.И. обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего ФИО1

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, которое могло бы спровоцировать какое-либо сильное душевное волнение, вызвавшего решимость причинить ему тяжкий вред здоровью, не установлено. Вопреки доводам защиты, суд констатирует, что во время словесного обоюдного конфликта, Медведь А.И. не попыталась покинуть место происшествия или предотвратить конфликт иным путём, менее опасным для жизни ФИО1, а, в связи с возникшими неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта к потерпевшему, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ему один удар ножом в правое бедро, причинив повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, следовательно, поведение потерпевшего ФИО1 Медведь А.И. не спровоцировало.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган, а также то обстоятельство, что в процессе причинения вреда здоровью подсудимой применялся нож. Какие-либо действия, создающие опасность жизни и здоровья Медведь А.И., потерпевшим не производились. Данный факт не оспаривала в судебном заседании сама подсудимая.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой Медведь А.И. обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО1

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Медведь А.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

            С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Медведь А.И. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой Медведь А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой Медведь А.И. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Медведь А.И. испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой Медведь А.И. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимой Медведь А.И. к содеянному, учитывая данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Медведь А.И. и условия жизни ее семьи.

    Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Медведь А.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

            Оснований для применения к подсудимой Медведь А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Медведь А.И., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

            Защиту подсудимой Медведь А.И. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1500 рублей, который 10.01.2022 г. участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 1 судодень.

При определении размера вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. (в ред. от 13.05.2021, 03.09.2021 г.г.), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений по уголовному делу, в течение одного дня (участвовал в судебном разбирательстве 10.01.2022 г.).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Кузнецова И.В., против участия которого в процессе подсудимая не возражала. Подсудимая не отказывалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также не сообщала о невозможности оплаты труда адвоката.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с Медведь А.И., в том числе данных, свидетельствующих об ее имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой Медведь А.И.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Медведь А. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Медведь А.И. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Медведь А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

    Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

        Меру пресечения осужденной Медведь А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Выплатить вознаграждение адвокату Кузнецову И. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденной Медведь А. И. юридической помощи при осуществлении ее права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в Московской области на расчетный счет адвоката Кузнецова И. В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с осужденной Медведь А. И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. полностью, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий: подпись