Решение по делу № 33-4480/2024 от 11.06.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-102/2024 г. (33-4480/2024)

11RS0004-01-2023-002279-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Баженовой К.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

обязать Баженову К.А., паспорт <Номер обезличен>, прекратить нарушение права пользования Кожевина Ю.В,, паспорт <Номер обезличен>, земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>.

Обязать Баженову К.А., паспорт <Номер обезличен>, в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки (летняя кухня, теплица, туалет), расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, межевой план от <Дата обезличена>.

Обязать Баженову К.А., паспорт <Номер обезличен>, провести очистку земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, межевой план от <Дата обезличена>, от строительного материала, использованного для строительства самовольных построек (летняя кухня, теплица, туалет).

Взыскать с Баженовой К.А., паспорт <Номер обезличен>, в пользу Кожевина Ю.В., паспорт <Номер обезличен>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Кожевина Ю.В., его представителя Хлопука С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевин Ю.В. обратился в суд с иском к Баженовой К.А. об устранении нарушений прав собственника на осуществление права пользования земельным участком, обязании произвести снос самовольных построек. Согласно уточненным требованиям истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Республика <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; очистить земельный участок истца от строительного материала, использованного для строительства летней кухни, теплицы и туалета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация СП «Озерный», КУМС МР «Печора», Шевелев М.А., Кожевин В.И., администрация МР «Печора», Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми, Логинов Э.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженова К.А. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (т.1 л.д. 10-12). Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Указанный земельный участок приобретен им на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Кожевиным В.И. (третье лицо) и Кожевиным Ю.В. (истец) от <Дата обезличена> (т.1 л.д.16).

В свою очередь Кожевин В.И. являлся собственником земельного участка, кадастровый номер <Номер обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2015.

В качестве документа, послужившего основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <Дата обезличена>, выданная администрацией сельского поселения «...» (т.1 л.д. 143,145). Согласно данной выписке Кожевину В.И. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок, общей площадью ... га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <Дата обезличена> нотариусом г. ... ... Л.Я., Кожевин В.И. (третье лицо) является наследником имущества наследодателя Кожевиной П.Я. (матери третьего лица), умершей <Дата обезличена>. Наследуемое имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из целого жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Дом расположен на земельном участке размером ... га (т.1 л.д.83, 165 оборот).

<Дата обезличена> земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

Постановлением главы сельского поселения «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> и обращения Кожевина В.И., земельному участку и дому на нем присвоен адрес: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.144).

Как следует из материалов дела, по заявлению Кожевина Ю.В. от <Дата обезличена> кадастровым инженером ... С.Н. составлен межевой план земельного участка, кадастровый номер <Номер обезличен> (т.1 л.д.125-132).

Постановлением главы муниципального района «Печора»–руководителя администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <Номер обезличен> (т.1 л.д.122-124).

Из материалов дела следует, что собственниками смежных с земельным участком истца участков являются третье лицо Шевелев М.А., кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> и третье лицо Логинов Э.А., кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> (т.1 л.д.36-39).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ... С.Н., на момент межевания земельного участка истца смежные земельные участки (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) уже были уже сформированы.

Также судом установлено, что Баженовой К.А. на основании договора аренды от <Дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» предоставлен земельный участок, сроком до <Дата обезличена>.

Данный земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку истца, разделен дорогой, предназначенной для пожарного транспорта.

Обращаясь в суд с иском, Кожевин Ю.В. указывает, что на его земельном участке находятся постройки, принадлежащие ответчику Баженовой К.А., которые были возведены ответчиком (ее семьей) без какого-либо разрешения со стороны бывшего собственника земельного участка – отца истца Кожевина В.И., что препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению, ограничивает его права собственника. Демонтировать возведенные самовольные постройки, расположенные на его земельном участке, ответчик отказалась.

Возражая против иска, Баженова К.В. считает, что истец незаконно владеет спорным земельным участком, поскольку земельный участок под строениями был ей предоставлен в <Дата обезличена> братом третьего лица - Кожевиным И.М., умершим <Дата обезличена>, который после смерти матери Кожевиной П.Я. отказался по заявлению от земельного участка, оставшегося по наследству от матери под старым домом, и передал свою долю ответчику. Указанное заявление было зарегистрировано в ... с/с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Баженовой К.А. подано заявление главе администрации ... с/с с просьбой выделить ей земельный участок Кожевина И.М., где глава сельского совета ... М.В. своей визой на заявлении указал обратиться к нотариусу, а на её заявлении от <Дата обезличена> об отводе земельного участка Кожевина И.М. наложил визу о невозражении по требованию (т.1 л.д.58-59).

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке истца, в связи с чем нарушают его права пользования земельным участком.

На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установил срок для исполнения данного решения суда в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок под строениями находится в ее собственности, так как был предоставлен ей Кожевиным И.М.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд правильно указал, что наличие заявления Кожевина И.М. (брата третьего лица Кожевина В.И.) от <Дата обезличена> о его отказе от земельного участка, оставшегося по наследству от матери Кожевиной П.Я., его намерении передать свою долю Баженовой К.А., не породило право ответчика на данный земельный участок, поскольку сам Кожевин И.М. не являлся его собственником, и соответственно, не мог распоряжаться данным земельным участком. При этом доказательств законного пользования земельным участком ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Баженова К.А., по сути, оспаривает право собственности истца на земельный участок, полагая, что оно основано на недействительном документе, а именно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <Дата обезличена>, выданной администрацией сельского поселения «Озерный», полагая ее подложной.

Данные доводы основанием к отмене решения не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы спорный земельный участок под строениями ответчика оформлен в собственность Кожевина Ю.В. в установленном законом порядке, право собственности Кожевина Ю.В. недействительным не признано и не оспорено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение кадастровым инженером при межевании земельного участка истца статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», несостоятельно, поскольку Баженова К.А. заинтересованным лицом, в понимании данной статьи, не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: