Решение по делу № 2-3182/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 06 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3182/2019 по иску Казакова О. В. к Казаковой Е. М., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о сохранении перепланированном виде веранду лит а1 помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № гардеробная площадью 3,5 кв.м., помещение № холл площадью 18,6 кв.м., помещение № холл площадью 13 кв.м., помещение № гардеробная площадью 5,5 кв.м., помещение № жилое площадью 13,5 кв.м. в <адрес>-а, расположенным по адресу <адрес> г.<адрес> участок 29т, определении порядка пользования жомом, выделив ему в пользование помещение №, 14, ответчику выделив в пользование помещение №, остальные помещения оставить в совместном пользовании.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого дома в равных долях, имеется спор по порядку пользования, кроме того, в доме сделана перепланировка части помещений, ничьих прав она не нарушает, в связи с чем, может быть сохранена.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что перепланировка осуществлена прежним собственником дома – его сыном, бывшим мужем Казаковой Е.М.. Полагает, что ему должны быть выделены в пользования помещения №,14, поскольку он с женой уже занимает комнату № с 2018 года, а в комнате № буду располагаться его внуки, которых много, когда они будут приезжать в гости, при этом помещение № оборудовано под детей. Казаковой Е.М. необходимо выделить помещение №. Не отрицает, что не пускает Казакову Е.М. в дом, поскольку если ее пустить, то она скажет «ее избивают». Возражает против выделения ему комнаты № вместо комнаты №, так как у комнаты № маленькая площадь, ему с женой места не хватит. Также возражает против передачи в пользование Казаковой Е.М. комнаты №, поскольку в таком случае, Казакова Е.М. и истец будут находиться в соседних комнатах, которые близко расположены, а у них плохие отношения.

Ответчик Казакова Е.М. в судебном заседании возражала против предложенного ответчиком варианта пользования помещениями, пояснила, что с 2013 года и до 2017 года она с дочерью постоянно проживала в этом доме, собственником дома являлся ее муж, который в последствии, после выдела ответчиком своей супружеской доли в праве собственности на дом, продал свою долю истцу. С 2017 года ее с дочерью в дом не пускают. Просила выделить ей в пользование комнату №, поскольку ранее эту комнату занимала ее несовершеннолетняя дочь, с которой ответчик планирует вновь проживать в этом доме, комната до настоящего времени обставлена вещами ее дочери. При этом, ранее решением суда с прежним сособственником – ее мужем, был определен порядок пользования домом, ей была выделена комната №. Согласна с тем, чтобы истец пользовался комнатой №, но комнату № просит оставить в общем пользовании, поскольку иначе не остается комнат для гостей. Против сохранения помещений в перепланированном виде не возражает, при условии, что ей не будет выделена маленькая комната №.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьям 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено:

Казаков О.В. и Казакова Е.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> г.<адрес>-а уч. 29т, площадью 171,2 кв.м., по ? доли в праве;

Согласно техническому паспорту от <дата> произошло изменение площади жилого дома за счет перепланировки лит А и а1, разрешение на которую не предъявлено;

Для выяснения обстоятельств нарушения прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью проведенной перепланировкой, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росто».

Согласно представленному заключению эксперта № от <дата> строения лит а1, лит А соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, расположению строения относительно внешних границ, имеется соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, соответствует ПУЭ. Возможность обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении, права третьих лиц не нарушаются.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно перепланированная часть жилого дома соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований в силу 29 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении испрашиваемых помещений в перепланированном виде не имеется.

Со стороны ответчика представителя администрации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих сохранение помещений в перепланированном виде в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцу было отказано.

Экспертом также предложено 2 варианта определения порядка пользования жилым домом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> жилой дом состоит из следующих помещений: в лит а1- № веранда, в лит А - № гардеробная, № санузел, № холл, № кухня-столовая, № гараж, № холл, № гардеробная, № жилая, № лоджия, № санузел, № подсобное, № жилая площадью 17,9, № жилая площадью 20,5 кв.м.

По варианту №, предложенному истцом в пользование истца выделяются помещения № площадью 17,9 кв.м. и помещение № площадью 20,5 кв.м., что соответствует 0,74 доли в праве собственности, а Казаковой Е.М. выделяется помещение № площадью 13,5 кв.м., что соответствует 0,26 доли в праве собственности.

По варианту №, предложенному ответчиком Казаковой Е.М. в пользование истца выделяется комната №, что соответствует 0,48 доли, а Казаковой Е.М. выделяется в пользование комната №, что соответствует 0,52 долям в праве собственности.

Оценивая показания сторон о выделе им соответствующих помещений в пользование, учитывая, что Казакова Е.М. ранее проживала в спорном доме, что не отрицается истцом, комнатой № пользовалась дочь истицы, что также не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о выделении ответчику Казаковой Е.М. в пользование помещения №, истцу – испрашиваемого им помещения №, все остальные помещения остаются в общем пользовании.

Определяя помещение № в общее пользование суд исходит из того обстоятельства, что в спорном жилом доме, согласно техническому паспорту, имеется только 3 жилые комнаты- №, 13, 14, при этом как указывают обе стороны, им необходимо помещение для гостей. Кроме того, такое распределение наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на дом. Истцом доказательств нуждаемости в двух жилых комнатах, при выделе ответчику только 1 жилой комнаты, не представлено.

Судом также принимается во внимание, что решением Пушкинского городского суда от <дата> между ответчиком Казаковой Е.М. и вторым сособственником Казаковым К.О. был определен порядок пользования жилым домом, Казаковой Е.М. выделялась комната № (по техническому плану от 2019 года - №). Решение суда не исполнено в связи со сменой собственника. Истцом доля в праве собственности на указанный дом приобретена по договору дарения <дата>, даритель – Казаков К.О.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова О. В. к Казаковой Е. М., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном виде веранду лит а1 помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № гардеробная площадью 3,5 кв.м., помещение № холл площадью 18,6 кв.м., помещение № холл площадью 13 кв.м., помещение № гардеробная площадью 5,5 кв.м., помещение № жилое площадью 13,5 кв.м. в <адрес>-а, расположенным по адресу <адрес> г.<адрес> участок 29т.

Определить порядок пользования жилым домом №-а, расположенным по адресу <адрес> г.<адрес> участок 29т.

В пользование Казаковой Е. М. выделить жилую комнату помещение № площадью 20,5 кв.м.

В пользование Казакова О. В. выделить жилую комнату помещение № площадью 17,9 кв.м.

В совместном пользовании Казакова О. В. и Казаковой Е. М. оставить помещения: в лит а1- № веранда, в лит А - № гардеробная, № санузел, № холл, № кухня-столовая, № гараж, № холл, № гардеробная, № жилая, № лоджия, № санузел, № подсобное.

Требование Казакова О. В. о передаче в пользование Казакова О.В. помещения №, в пользование Казаковой Е.М. помещения № оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.