Решение по делу № 2-5127/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-5127/2021

УИД 50RS0028-01-2020-001771-70

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Владимировича к Ламентову Игорю Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к Ламентову И.И. о взыскании суммы займа в размере 5 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 05.11.2018 года в сумме 475 664,40 руб., а также расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 828 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 20.06.2016 между Соколовым А.В. и Ламентовым И.И. был заключен договор займа согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 100 000 Евро на срок не позднее ноября 2016 года, о чем была составлена расписка. В августе 2017 года должником была возвращена часть денежных средств, о чем в расписку внеслись исправления Ламентовым И.И. и тем самым он признал свою задолженность в этой части и остаток долга в размере 70 000 Евро. До настоящего времени оставшаяся часть долга не возвращена. На досудебную претензию ответа не последовало.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Евсеева Я.С. заявленные исковые требования поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ламентов И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Романова М.Ю. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданским прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом; в ином случае, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как было установлено судом и усматривается из исследованного оригинала расписки, 20.06.2016 между Соколовым А.В. и Ламентовым И.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал в долг ответчику 100 000 Евро на срок не позднее ноября 2016 года, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени в полном объеме условия договора Ламентовым И.И. не исполнены.

Договором займа от 20.06.2016 установлен срок окончания его исполнения до конца ноября 2016 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением 26.02.2020, не предоставив уважительных причин срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в 2017 году Ламентовым И.И. была возвращена часть денежных средств, о чем в расписку были внесены соответствующие изменения, однако данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако в расписке отсутствует указание на конкретную дату возврата части долга, таким образом, утверждения представителя истца о частичном погашении суммы долга именно в 2017 году не нашли своего подтверждения.

Также подлежит отклонение довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права, а также ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ и примеров, приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом, регулирующим конкретные правоотношения, должна быть предусмотрена несудебная процедура разрешения споров, обращение к которой и приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, ни договором займа от 20.06.2016, ни нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что претензия о возврате денежных средств направлялась Ламентову И.И. по адресу: <адрес>, однако согласно имеющейся в материалах дела адресной справке № ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом трех летнего срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом не было представлено; истцом не представлены также доказательства невозможности обращения в суд ранее с иском, если истец полагал свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соколова Алексея Владимировича к Ламентову Игорю Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 августа 2021 года.

Судья