Решение по делу № 33-1102/2017 от 03.11.2017

Судья Ибрагимов А.И.      Дело №33-1102/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Грозный 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение

по частной жалобе ФИО4 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2017 года об отмене решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 ноября 2011 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО4, его представителя Дудаевой Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО2 - Сайдулаевой М.М., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение.

Свои требования мотивировал тем, что в 1970 году он приобрел по договору купли – продажи ? часть домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республики, <адрес>, (ранее <адрес>,).

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 ноября 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

27 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что указанная часть домовладения принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 марта 2004 года, заключенного с ФИО5

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2017 года решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 ноября 2011 года по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить данное определение суда, указывая, что о сообщаемых в заявлении обстоятельствах было известно заявителю и суду, в судебном заседании было исследовано сообщение регистрирующего органа о регистрации права собственности ФИО2, она вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 -Садулаева М.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда установлены.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что собственником оспариваемой части домовладения по договору купли-продажи от 11 марта 2004 года и свидетельству о регистрации права от 8 апреля 2004 года является заявитель ФИО2

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства. До принятия решения судом исследовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2011 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости (л.д. 13). При этом исковые требования к ФИО2 не предъявлялись, она к участию в деле не привлекалась. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. ФИО2 следует отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2017 года отменить.

Отказать ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение.

Председательствующий

Судьи