Решение по делу № 2-1091/2022 от 22.09.2022

Дело №2-1091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 12.10.2016 г., образовавшейся за период с 07.11.2021 г. по 13.04.2022 г., в размере 108 190,52 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.10.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключался в офертно-акцепной форме, моментом заключения договора являлся момент активации карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 13.04.2022 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании общих условий договора ответчик должен был в течение 30 дней исполнить обязательства по оплате заключительного счета. Ответчик установленную банком задолженность не погасил. На дату направления иска в суд задолженность ФИО1 перед банком составляла 108 190,52 рублей, из них: 83 797,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 133,46 рублей – просроченные проценты, 1 259,08 рублей – штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку кредитная карта была предоставлена ему с лимитом в 50 000 рублей, а позже лимит был увеличен. Кредитная карта находилась в пользовании ответчика, совершение покупок ответчиком не отрицалось. В счет оплаты задолженности по кредитной карте ответчиком ежемесячно на карту вносились минимальные платежи в размере 5 000 рублей, последний платеж ответчиком внесен в 2021 г. При этом, доказательств внесения денежных средств (выписка по счету, чеки и иные платежные документы) ответчик суду представить не может.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей путем заполнения заявления-анкеты с приложением копии паспорта (л.д. 47-53).

Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом с тарифным планом, утвержденным приказом от 27.04.2016 г. (л.д. 31-34).

Согласно общих условий выпуска и обслуживания банковских карт моментом заключения договора являлся момент активации карты. Согласно выписки по счету ФИО1 активировал карту – 23.10.2016 года (л.д. 54-61).

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п 11.1 Общих условий расторг договор 13.04.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 25), что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность за период с 07.11.2021 г. по 13.04.2022 г., которая на 13.04.2022 г. составила 108 190,52 рублей, из них: 83 797,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 133,46 рублей – просроченные проценты, 1 259,08 рублей – штрафные проценты.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.10.2016 года подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера штрафных процентов, при этом суд учитывает, что путем заключения договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита процентов и других плат, в объеме, предусмотренном условиями и тарифами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от 12.10.2016 года в размере 108 190,52 рублей.

Довод ответчика о внесении ежемесячно в счет уплаты кредитной задолженности минимальных платежей в размере 5 000 рублей ежемесячно суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов суду не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,81 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от 12.10.2016 года за период с 07.11.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 108 190,52 рублей, в том числе: 83 797,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 133,46 рублей – просроченные проценты, 1 259,08 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья: подпись