Решение по делу № 33-25610/2014 от null

6

судья: А.А. Целищев

гражданское дело №33-25610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова,

при секретаре П.А. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.Г. **** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу по заявлению С.Г. **** об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.Г. **** обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", полагая незаконным отказ внести изменения в кадастровое дело об изменении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в Московской области.

Требования мотивированы тем, что заявителем уточнены границы земельного участка, в подтверждение чего представлены акт согласования границ земельного участка, межевой план.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года постановлено: С.Г. **** в удовлетворении заявления об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" отказать.

В апелляционной жалобе С.Г. **** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Г. **** имеет свидетельство от 26 октября 1992 года о праве собственности на земельный участок в Раменском районе Московской области с кадастровым номером и площадью, указанными в решении суда.

После проведения межевания и согласования границ площадь земельного участка увеличилась на **** м2, в связи с чем С.Г. **** обратился с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" о внесении соответствующих изменений в кадастровый учёт.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 26 декабря 2013 года осуществление кадастрового учёта по заявлению С.Г. **** в отношении указанного земельного участка приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку необходимые для кадастрового учёта документы по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В частности, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" указано на несоответствие представленного С.Г. *** межевого плана требованиям п. 12, п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 208 года № 412.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 27 марта 2014 года С.Г. **** отказано в учёте изменений указанного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения, на устранение которых представлялся трёхмесячный срок, не были устранены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" действовало в соответствии с законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта в случае, если необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются:

- межевой план;

-технический план;

- акт обследования.

Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38-42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом частью 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В частности, форма и требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.

В соответствии с п. 12, п. 70 упомянутых Требований раздел "Сведения об образуемых частях земельного участка" включается в состав межевого плана, в случае если кадастровые работы выполнялись в целях образования части (частей) существующего земельного участка и при этом не осуществлялось уточнение местоположения границ земельного участка или образование земельных участков. В иных случаях сведения о частях земельных участков включаются в состав следующих разделов межевого плана: "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об измененных земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" (п. 12). Если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, в разделах "Схема расположения земельных участков" и "Чертёж земельных участков и их частей" отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению (п. 70).

Кроме того, пунктом 104 тех же Требований установлено, что в раздел "Заключение кадастрового инженера" включаются:

дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков (земель) общего пользования);

расчёт по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и частях";

иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

Согласно п. 53 указанных Требований предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешённого использования земельного участка, в реквизитах "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. Сведения о реквизитах таких документов и ссылка на источник их официального опубликования приводятся в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера".

Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста (п. 66 названных Требований).

Между тем, в нарушение названных законоположений в реквизитах "4" "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" отсутствуют указания на документы, устанавливающие такие размеры в соответствии с действующим законодательством и ссылка на источник их официального опубликования. Не приведён в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" и связный текст (л.д. 13, 14-32).

При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих, что Решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/7-СД о предельных размерах земельных участков – 0,06 га, незаверенная копия которого приложена к делу (л.д. 36), было официально опубликовано.

Более того, обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, устанавливающие предельные размеры земельного участка в соответствии с действующим законодательством и источника их официального опубликования, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не возложена.

Права заявителя обжалуемым решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не нарушены, поскольку С.Г. **** была предоставлено достаточное время для приведения межевого плана в соответствии с требованиями закона.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается, как не оспаривается тот факт, что площадь земельного участка по данным межевания превышает более чем на 10 процентов площадь земельного участка, который был предоставлен С.Г. **** в собственность.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" не имелось правовых оснований для внесения изменения в кадастровый учёт относительно изменения площади земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия со ссылкой на вышеприведённые документы не может согласиться с доводами жалобы о том, что основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта явились иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи