Решение от 05.11.2024 по делу № 2-5378/2024 от 19.08.2024

УИД23RS0040-01-2024-005880-68

К делу № 2-5378/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                                              Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                               Медоевой Е.Н.,

при секретаре                                                   Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еримян С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению судебного департамента по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Еримян С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению судебного департамента по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2023 года Еримян С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что поскольку постановление мирового судьи было отменено апелляционной инстанцией, то ему по вине мирового судьи причинен материальный вред, выразившийся в расходах на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании лично и через своего представителя адвоката ФИО2, действующего на основании ордера, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее поданным письменным возражениям просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления судебного департамента по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 по Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2023 Еримян С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка №30 по ЗВО г. Краснодара от 26.10.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В процессе рассмотрения указанного дела, как указывает истец, интересы Еримян С. А. представлял адвокат филиала № 84 г. Краснодара ККА АП КК ФИО2.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №30 по ЗВО г. Краснодара от 26.10.2023 событие правонарушение и виновность Еримяна С.А. были подтверждены протоколом об административном правонарушении 23 АП № 645313 от 21.08.2023 и другими доказательствами.

В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.05.2024 указано, что основанием для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 30 по ЗВО г. Краснодара от 26.10.2023 является нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а не отсутствие правонарушения в действиях Еримяна С.А.

Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Еримян С.А. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которому положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (a именно, когда спор не разрешается по существу), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением.

Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда РФ, «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу». В ПостановленииКонституционного Суда РФ прямо было указано, что это положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

При этом, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П содержалось поручение Федеральному Собранию урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям причинения вреда при осуществлении гражданского судопроизводства, не относящимся к рассмотрению дел по существу.

Однако, до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

Таким образом, защита прав истца не может быть реализована в рамках гражданского процессуального законодательства путем подачи искового заявления о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                  ░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2024░.