Решение по делу № 2-898/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-898/2021

УИД 29RS0005-01-2021-001117-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

истца Пидько А.И.,

представителя истца Воробьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидько А. И. к Пидько Л. А., Пидько В. А., Пидько Р. А., Вертанен Е. Г., Вертанен Т. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пидько А.И. обратился в суд с иском к Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г., Вертанен Т.Г. о признании их утратившими право пользования муниципальной квартирой № в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленного требования сослался на то, что ответчики более 5 лет не проживают в квартире и не оплачивают коммунальные услуги, вывезли свои вещи и с этого времени, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, в данном жилом помещении не появляются. Пидько Л.А. совместно с детьми Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г. проживает и работает в <адрес>, Пидько Р.А. проживает в <адрес>, Пидько В.А. с супругой проживает по адресу: <адрес>, где и проживает постоянно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Администрация городского округа «Город Архангельска» (далее – МУ ГО «ИРЦ», Администрация ГО «Город Архангельск»).

В судебном заседании истец Пидько А.И. и его представитель Воробьев М.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо МУ ГО «ИРЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, письменных объяснений по иску не представила.

Ответчики Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г., Вертанен Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации по месту жительства, почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г., Вертанен Т.Г. считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 612 от 19 октября 1998 года, выданного Администрацией Исакогорского округа, Пидько А.И. на состав семьи из четырех человек, предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Совместно с нанимателем Пидько А.И. в указанное жилое помещение вселены также его дочь Пидько Л.А., сын Пидько В.А., внук Пидько Р.А., а также внуки Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г. Пидько Л.А. и Пидько В.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ноября 2002 года, Пидько Р.А. с сентября 2003 года, Вертанен Е.Г. с июня 2011 года, Вертанен Т.Г. с сентября 2017 года.

В 2015 году Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г. выехали из указанной квартиры добровольно, вывезли свои вещи, после чего, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, туда не вселялись, квартирой не пользовались, там не проживали, вещи свои туда не перевозили, оплату жилья и коммунальных услуг по указанному адресу не производили.

Как следует из материалов дела, Пидько Л.А. трудоустроена в ООО «Агрофирма Холмогорская», ей предоставлено ведомственное жилое помещение по адресу: <адрес>, где она проживает со своими детьми – Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г., которые обучаются в МБООУ «Верхне-Матигорская средняя школа» <адрес>.

Пидько Р.А. обучался в ГБПОУ АО «Северодвинский техникум судостроения и судоремонта» и проживает в <адрес>.

Пидько В.А. проживает с супругой Пидько А.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Пидько А.И. и его представителя Воробьева М.В., сведениями, содержащимися в исковом заявлении, поквартирной карточкой.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2015 году выехали добровольно и на постоянной основе на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Так, в спорной квартире ответчики проживать с 2015 года перестали, коммунальными услугами не пользуются, обязанностей по договору найма этого жилого помещения не выполняют, не несут расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, в квартире не осталось принадлежащего им имущества, в том числе их личных вещей, в эту квартиру с целью проживания они не возвращаются, на спорное жилое помещение не претендуют. При этом препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинил.

Ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики, как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, отказались в 2015 году от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, добровольно выехали из спорой квартиры. Имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, ответчики не вселялись в спорную квартиру, не предъявляли исковых требований о порядке пользования данным жильем, об обмене, не предлагали истцу иных способов решения жилищного вопроса.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г. из спорной квартиры в 2015 году в добровольном порядке является установленным, требования истца согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пидько Л.А., Пидько В.А., Пидько Р.А., Вертанен Е.Г. и Вертанен Т.Г. в пользу Пидько А.И. в возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пидько А. И. к Пидько Л. А., Пидько В. А., Пидько Р. А., Вертанен Е. Г., Вертанен Т. Г. удовлетворить.

Признать Пидько Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Пидько В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пидько Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Вертанен Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Вертанен Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пидько Л. А., Пидько В. А., Пидько Р. А., Вертанен Е. Г., Вертанен Т. Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пидько Л. А. в пользу Пидько А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Пидько В. А. в пользу Пидько А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Пидько Р. А. в пользу Пидько А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Вертанен Е. Г. в пользу Пидько А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с Вертанен Т. Г. в пользу Пидько А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Н.Я. Белая