Решение по делу № 33-3880/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3880/2023 (2-7983/2022)

21 февраля 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-101369/5010-003 от 12.09.2022.

В обоснование заявления указывает, что решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 по результатам рассмотрения обращения Исламгуловой Ф.А. в отношении АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в сумме                   345 396 руб. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк Страхование»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, Исламгулова Ф.А. обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении 17.01.2022 по факту причинения повреждений принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшему 13.01.2022.

17.01.2022 между Исламгуловой Ф.А. и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплат на банковский счет, по условиям которого стоны договорились, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства марки «Ниссан Теана», гос. номер №... будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Однако, письмом от 04.02.2022 страховщик уведомил Исламгулову Ф.А. об отсутствии оснований для признаний страхового случая от 13.01.2022 страховым и для возмещения ущерба.

25.02.2022 страховщику АО «Совкомбанк Страхование» от Исламгуловой Ф.А. поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении при подаче документов.

Письмом от 01.03.2022 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Исламгулову Ф.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, изложенных в претензии, в связи с чем 10.03.2022 страхователь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-25830/5010-011 от 13.04.2022, требования Исламгуловой Ф.А. были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Исламгуловой Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере 322 800 руб.

25.05.2022 указанная сумма была выплачена страховщиком страхователю, что подтверждается платежным поручением №40628 от 25.05.2022. Таким образом, 25.05.2022 решение Финансового уполномоченного от 13.04.2022 было исполнено.

В последующем страховщику от Исламгуловой Ф.А. поступила претензия от 21.04.2022 о выплате неустойки, однако, письмом №9260-22 от 15.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» отказало Исламгуловой Ф.А. в удовлетворении изложенных в претензии требований.

12.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг принято решение № У-22-101369/5010-003 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Исламгуловой Ф.А. неустойки в размере 345 396 руб.

Финансовый уполномоченный, установив в факт нарушения страховщиком своих обязательств, определил период просрочки с 08.02.2022 по 25.05.2022, что составляет 107 дней и взыскал неустойку в размере 345 396 руб. от суммы страхового возмещения 322 800 рублей.

           Как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, истцом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке подробно мотивированы в решении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, значительный размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Справка: судья Забирова З.Т.