Решение по делу № 33-2363/2023 от 04.08.2023

    Судья Смолин А.Н. Дело № 33-2363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, АО «Россельхозбанк», ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи, ипотеки по кредитному договору отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в материалах дела имеется нечитаемая копия свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2014 года. Суд в решении сослался на данный документ, сделав вывод, что по наследству перешел дом с земельным участком без каких-либо иных объектов. Однако из указанного свидетельства следует, что объектом, попавшим в залог, являлся не отдельно стоящий дом, а объект незавершенного строительства. Суду не было известно о том, что основанием для оспариваемой сделки явился отчет оценщика ООО «Гост», который является также сфальсифицированным самим оценщиком, то есть с указанием недостоверных данных о предмете осмотра и его оценке. Также суду не было известно, что на земельном участке находится одноэтажный дом и фонтан. Это указывает на нарушения со стороны кадастрового инженера, совершенные при межевании, так как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений, которые принадлежат истцу. То есть оспариваемая сделка создала такие условия, при которых невозможно поставить на учет данные объекты, в том числе и незавершенное строительство в составе <адрес>. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела из Управления Росреестра по Костромской области поступила официальная информация о том, что при межевании 05 марта 2016 года в поворотных точках выявлены существенные нарушения, с указанием на рассмотрение данного обстоятельства исключительно в суде. Данные обстоятельства суду не были известны и не были изучены, так как <адрес> заходит на 32 см на смежный земельный участок, что является существенным нарушением при межевании. Судом укрыты доказательства о неделимости дома и наличии иных зданий и сооружений, которые подтверждены местным отделом судебных приставов и Следственным комитетом. При этом судебными приставами установлено, что при таких обстоятельствах имущество не подлежит реализации. Данные обстоятельства суду и сторонам не были известны и не были рассмотрены в рамках гражданского дела, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые повлекли принятие незаконного решения. Судом не был достоверно определен и изучен предмет спора на момент вынесения решения.

    Определением Красносельского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что суд намеренно и умышленно исказил суть правоподтверждающих документов в пользу АО «Россельхозбанк». Указывает, что судом проигнорированы нормы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, требования Конституционного Суда РФ, требования законности при вынесении судебного акта, а также фактические обстоятельства, повлиявшие на исход дела. Также проигнорирована позиция Верховного Суда РФ о том, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу. Судом нарушены фундаментальные принципы законности и беспристрастности при вынесении судебного акта, укрыты фактические обстоятельства по делу. Суд укрыл и скрыл тот факт, что <адрес> является объектом незавершенного строительства и как отдельно стоящий дом не значится. Соответственно, он не мог быть объектом залога и предметом договора купли-продажи. Судом умышленно укрыты обстоятельства раздела имущества, при этом раздел имущества ФИО1 не осуществлялся и не заказывался. Оценки этому не дано. Также укрыты обстоятельства отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания 100 кв.м и фонтана, факт нахождения залогового дома на смежном земельном участке, который объектом залога не является. Не отражены факты нахождения заявителя (истца) в момент межевания в больнице, при котором был произведен фактический раздел недвижимого имущества. Судом сделаны неверные выводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как с 2018 года с момента наложения первого ареста судебными приставами и до настоящего времени АО «Россельхозбанк» признает, что дом является не отдельно стоящим и имеются иные строения, которые не учтены и земля отчуждена без банка. Считает, что судом создана искусственная ситуация для незаконного обогащения и хищения имущества ФИО1 и АО «Россельхозбанка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом. Доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону от 23 декабря 2014 года, ответ Управления Росреестра по Костромской области, отчет оценщика ООО «Гост», больничный лист.

Однако названные документы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены фактически на оспаривание законности решения суда, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года