Решение по делу № 2-685/2024 от 25.01.2024

Дело №2-685/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-000148-69 Изг. 16.05.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Николаеву (Васильеву) Руслану Эдуардовичу, Васильевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым (Васильевым) Р.Э. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 894 тысячи рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, процентная ставка- 17,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку в залог транспортное средство –автомобиль Nissan Terrano ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с тем, что должник допускал просрочки по кредитному договору, Банк потребовал от него погасить всю сумму предоставленного кредита, а также проценты за пользование кредитом. Требование Банка должником не было исполнено.

По состоянию на 11.10.2023 года размер задолженности составил 983 619,65 рублей- в том числе 894 тысячи рублей основной долг, 89 619,65 рублей- задолженность по плановым процентам.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Николаев (Васильев) Р.Э. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не прибыл.

Ответчик – Васильева И.А., извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 894 тысячи рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, процентная ставка- 17,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку в залог транспортное средство –автомобиль Nissan Terrano ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Факт передачи заемщику Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользования им нарушены (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком Николаевым (Васильевым) без удовлетворения.

Размер долга подтверждается представленным истцом расчетом. Исходя из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 983 619,65 рублей- в том числе 894 тысячи рублей основной долг, 89 619,65 рублей- задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Николаева (Васильева) Р.Э. подлежат удовлетворению.

Далее по требованиям истца об обращении на заложенное транспортное средство.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку в залог транспортное средство – автомобиль Nissan Terrano 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Банком не производился, что подтверждается представленными сведениями из реестра с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 92).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи – Васильевой И.А. за 100 тысяч рублей.

Регистрация автомобиля была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления Васильева Р.Э. через портал ЕПГУ (л.д. 115, 115).

Васильева И.А. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 117).

Залог имущества – один из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации ОЗАГС г. Ростова, Васильева И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой Николаева (Васильева) Р.Э.

Исходя из сведений актовых записей о регистрации / расторжении брака следует, что автомобиль был продан Николаевым (Васильевым) соответчику Васильевой в период брака.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При указанных обстоятельствах спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Васильевых.

Поскольку кредитные обязательства по договору возникли у Николаева (Васильева) также в период брака с Васильевой, суд приходит к выводу о том, что приобретая спорное транспортное средство, он действовал с согласия своей супруги.

С учетом изложенного, Васильева И.А. впоследствии приобретая автомобиль у своего супруга, не могла не знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, она не является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с Николаева (Васильева) Р.Э. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 036 рублей, с Васильевой И.А. в пользу истца госпошлина в размере – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Николаеву (Васильеву) Руслану Эдуардовичу, Васильевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Николаева (Васильева) Руслана Эдуардовича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 983 619,65 рублей- в том числе 894 тысячи рублей основной долг, 89 619,65 рублей- задолженность по плановым процентам.

Взыскать с Николаева (Васильева) Руслана Эдуардовича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) госпошлину в размере 13 036 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки – Nissan, модель – Terrano, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Васильевой Ирине Александровне (паспорт РФ №).

Взыскать с Васильевой Ирины Александровны (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Демич