Решение по делу № 2-182/2015 (2-5905/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-182/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в лице Котовой С.С. к Администрации г.Королёва Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в лице Котовой С.С., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что с 1999 года собственники вышеназванного дома на основании Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Далее истцы указывают, что в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Далее истцы, ссылаются на то, что согласно выписке из ЕГРП, Администрацией г.Королёва Московской области в 2014 году, по мнению истцов, незаконно было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение II <адрес>, площадью 364,2 кв.м. (кадастровый номер №). Указанное нежилое помещение, по мнению истцов, принадлежит собственникам многоквартирного дома, т.к. в нём находятся инженерные сети, обслуживающие квартиры указанного дома.

Истцы, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием г.Королёв Московской области, нарушает их права, просят суд: признать незаконной регистрацию права собственности на нежилое помещение II <адрес>, площадью 364,2 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП и исключить из реестра кадастровый номер №. (л.д. 7-8, 2).

15 января 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - ОАО «Жилкомплекс».

Представитель собственников многоквартирного дома, истец Котова С.С., её представитель – Ермаков А.И., соистец (собственник <адрес>) Плетнева В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.Королёва Московской области – Думинец А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области – Никитина Н.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 67-71)

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду заявление о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. (л.д. 57, 58)

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомплекс» - Пудовкина Ю.А. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ОАО «Жилкомплекс» с 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, доступ в нежилое помещение II <адрес> для обслуживания инженерных систем управляющая компания имеет.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данное Постановление не отменяет положения ранее принятого Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, предусматривающий диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Периодичность плановых и частичных осмотров систем канализации, холодного и горячего водоснабжения проводится по мере необходимости, систем отопления не реже одного раза в год. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, запорной арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления) должны устраняться немедленно. Таким образом, для осуществления эксплуатации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций жилого дома, необходим постоянный открытый доступ к трубопроводам и инженерному оборудованию.

Помещением является единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания), имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями (СНиП 31-02-2001 "Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе").

Судом установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 и Решения Малого Совета Калининградского городского Совета Народных депутатов г.Калининграда Московской области от 16.11.1992 года № 217/МС в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Королёв Московской области» было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, общей площадью 364,2 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» на основании вышеуказанного Постановления и Решения в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, общей площадью 364,2 кв.м.. (кадастровый номер №). (л.д. 72).

Таким образом, спорное вышеназванное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, на которое в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждено пояснениями представителя ОАО «Жилкомплекс», материалами дела, а также заключением проведённой судебной экспертизы, что в спорное подвальное помещение имеет отдельный вход, доступ ко всем инженерным системам, стоякам, узлам и счётчикам, расположенным в вышеназванном нежилом помещении, свободен или осуществляется через ниши ревизий. (л.д. 141, 263-264).

Из материалов дела следует, что Администрация г.Королёва Московской области с 1991 года открыто владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей нежилым помещением II <адрес>, сдавая с 1993 года данное нежилое помещение в аренду по договорам аренды (л.д. 176-194, 76-84).

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 года, согласно которому с арендатора указанного нежилого помещения – ООО <данные изъяты> в пользу арендодателя - Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2723527 руб. 35 коп, а также неустойка. (л.д. 195-202).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущество, право на которое возникло у муниципального образования в 1991 году. Само по себе нахождение в нежилом помещении коммуникаций и инженерного оборудования многоквартирного дома не является обязательным основанием для признания такого помещения собственностью собственников многоквартирного дома.

Суд считает, что передачей в муниципальную собственность нежилого помещения II права собственников многоквартирного дома не нарушены, поскольку, доступ для обслуживания, использования и функционирования инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома обеспечен. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно Котовой С.С. чинились препятствия ОАО «Жилкомплекс» для осуществления доступа в нежилое помещение, что подтверждается составленными актами, и именно Котовой С.С. от лица собственников дома в настоящее время в течение 2 месяцев взымается арендная плата за сдачу в аренду нежилого помещения II <адрес> с ООО <данные изъяты>. (л.д. 243, 244, 251-262).

На основании изложенного, суд считает, что иск, поданный собственниками многоквартирного дома, направлен не для защиты своих прав и обеспечение доступа для обслуживания инженерных сетей, а в целях получения возможности сдавать данное помещение в аренду с целью извлечения прибыли.

Истцами заявлены требования о признании регистрации права муниципальной собственности незаконной, обязании аннулировать запись в ЕГРП и исключении кадастрового номера.

Суд считает указанные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года установлено, что государственная регистрация является юридическим фактом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельства о праве собственности.

Ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением); к ним не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.

Таким образом, истцами выбран не правильным способ защиты своих прав, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика – Администрации г.Королёва Московской области заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель собственников и истец Котова С.С., её представитель Ермаков А.И., соистец Плетнева В.И. в судебном заседании пояснили, что срок давности ими не пропущен, а также, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, считает, что в данном случае срок исковой давности, т.е. момент осведомленности о нарушении предполагаемых прав в отношении спорного помещения связан с моментом, когда Котова С.С., Плетнева В.И. и другие собственники помещений многоквартирного дома были фактически лишены возможности владения и пользования помещением, а также с конкретными действиями ответчика, в результате которых собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности свободного доступа в спорное помещения, владение и пользование им.

Из материалов дела следует, что истец Плетнева В.И. стала собственником принадлежащей ей квартиры в 2003 году (л.д. 171), Котова С.С. – в 2005 году (л.д. 172), данные истцы и другие собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности владеть и пользоваться спорным нежилым помещение с момента его фактической передачи в аренду с 1993 года и по дату обращения истцов с данным иском.

Таким образом, суд считает, что с указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемых прав, поскольку они были лишены свободного доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом, однако, однако, в суд с иском истцы обратились лишь 11 ноября 2014 года при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Также суд считает обоснованным заявление Управления Росреестра по Московской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет правового интереса при рассмотрении указанного спора.

Истцы настаивали, что Управление Росреестра по Московской области является надлежащим ответчиком (л.д. 275).

Поскольку, Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд отказывает истцам в иске к данному ответчику и в связи с предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Королёва Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрацию права собственности на нежилое помещение II <адрес>, площадью 364,2 кв.м., обязании аннулировать запись в ЕГРП и исключить из реестра кадастровый номер № - Собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в лице Котовой С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева