Решение по делу № 2-3132/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3132/ 20

11RS0005-01-2020-0058366-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 октября 2020 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ткаченко ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала – «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Ткаченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 916425,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12364,26 руб., расторжении кредитного договора .... от <...> г.г.

В обоснование требований указав, что между Банком и Ткаченко Е.В. <...> г. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .. руб. под 14,5% годовых на срок по <...> г. (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, систематически допускает просрочки платежей. По состоянию на 14.09.2020г общая задолженность по кредитному договору составляет 916425,53 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Банком и Ткаченко Е.В. <...> г.. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Ткаченко Е.В. кредит в размере .. рублей на срок по <...> г.г. (включительно) под 14,5 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа календарного месяца равными долями в сумме 10646 рублей (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что Ткаченко Е.В. не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 25.03.2020г.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от 30.07.2020г. о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до 31.08.2020г, оставлено заемщиком без ответа.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 14 сентября 2020г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Ткаченко Е.В., составляет 916425,53 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 862308 руб., проценты за пользование кредитом – 52700,39 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 1417,14 руб.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора от <...> г. .... заключенного с Ткаченко Е.В.., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 916 425,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12364,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор .... от <...> г., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Ткаченко ЕВ, <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 916425 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12364 рубля 26 копеек, всего подлежит взысканию 928 789 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020г.

Судья Н.В. Курлапова