Решение по делу № 2а-2597/2019 от 18.09.2019

Дело№ 2а-2597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием административных истцов Кочергин С.А. и Кочергину Н.А,, представителя административных истцов Лежанова А.А, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> - судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кочергин С.А. и Кочергину Н.А, к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АКБ Инвестиционный торговый банк (ПАО) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

в обоснование указанного выше административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора административные истцы Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. указали на то, что между Кочергиным С.А., Кочергиной Н.А. (Заёмщики) и Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Кредитор) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения в совместную собственность залогодателей недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. заключили данный кредитный договор под влиянием уговоров и обмана со стороны Гончаровой И.В. и Климишина С.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Кочергиной Н.А. и Кочергиным С.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены от Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ1» в пользу АКБ «Инвесггоргбанк» (ПАО) на основании договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2014 г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № о замене взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по заявлению ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1».

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А., которое в дальнейшем передано в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Для целей реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вызвал Кочергина С.А. и Кочергину Н.А. для дачи объяснений и предоставления документов на квартиру.

Требования судебного пристава-исполнителя Кочергиным С.А. и Кочергиной Н.А. полностью исполнены: объяснения по факту неуплаты даны, все необходимые документы для реализации имущества предоставлены.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимое имущество принято на баланс банка, в связи с несостоявшимися торгами, а оставшиеся обязательства заемщиков перед кредитором в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на заложенное недвижимое имущество зарегистрировано за взыскателем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А. окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Данное постановление Кочергиным С. А. и Кочергиной Н. А. получено в предусмотренные законом сроки не было.

О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцам стало известно после списания денежных средств с карты Кочергина С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдачи копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заявление, аналогичное указанному выше по содержанию, повторно направлено истцами в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный отдел судебных приставов административными истцами направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако до настоящего времени ответ на данное ходатайство истцами не получен.

На основании изложенного административные истцы Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. просили постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и освободить Кочергина С.А. и Кочергину Н.А. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцы в порядке ст. 46 КАС РФ уточнили административные исковые требования и просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании исполнительского сбора с Кочергиной Н.А. в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании исполнительского сбора с Кочергина С.А. в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; освободить Кочергина С.А. и Кочергину Н.А. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административные истцы Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. и их представитель Лежанов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года <данные изъяты> административные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные приведенным в обоснование административного иска, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Неменущая М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административные исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в возражениях на административное исковое заявление <данные изъяты>

Дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 10.10.2014 г. с Кочергина С.А., Кочергиной Н.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № отношении должника Кочергина С.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кочергиной Н.А<данные изъяты>

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных - приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Кочергиной Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных - приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Кочергина С.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Исполнительные производства № окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительных документов (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных - приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кочергина С.А. по предмету исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.07.2015 г. должники по исполнительным производствам Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие подписи должников на указанных постановлениях <данные изъяты> пунктах 3 постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в виде взыскания с должников по исполнительному производству исполнительского сбора.

Обжалуемые заявителями постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кочергина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кочергиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 115).

Таким образом, обжалуемые административными истцами постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем спустя более двух лет с момента возбуждения в отношении административных истцов исполнительных производств.

Доводы судебного пристава-исполнителя о своевременном направлении в адрес административных истцов копии обжалуемых и указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям ст. 62 КАС РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, из представленной по запросу суда в материалы дела копии материалов исполнительных производств следует, что административные истцы через представителя по доверенности систематически знакомились с материалами исполнительных производств, давали объяснения по вопросам исполнения требований исполнительного документа. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Н.А. объяснила, что кредит с использованием ипотеки оформили по просьбе родного брата, причины прекращения выплат по кредиту ей не известны, между тем заложенное имущество – квартира была своевременно предоставлена для описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (л.д. 126).

Должниками по исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительных производств предоставлялись сведения о месте регистрации и наличия доходов <данные изъяты>

Между тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес административных истцом копий обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в отношении должника Кочергина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении должника Кочергиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме этого, из системного толкования приведенных выше норм прав, следует, что при вынесении постановления о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно совокупности указанных выше обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие объективных причин препятствующих должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

В данном случае вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А. не только взыскана задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, должники по исполнительному производству Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. в силу действующего законодательства не уполномочены на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении должников по исполнительным производствам Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А. от участия в исполнении требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как было указано выше, из материалов исполнительных производств следует, что должники Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. интересовались о ходе исполнительных производств, давали объяснения, подписывали предупреждения судебного пристава-исполнителя о предусмотренной законом ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, предоставляли для описи и ареста заложенное имущество, предоставляли судебному приставу-исполнителю сведения об источниках дохода.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае вины и не доказанности факта намеренного уклонения административных истцов и должников по исполнительным производствам Кочергина С.А. и Кочергиной Н.А. от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, в данном деле судом установлено, что Кочергин С.А. и Кочергина Н.А. принимали меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавали, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могли по объективным причинам.

По приведенным мотивам, принимая во внимание предмет исполнения, поведение административных истцов в процессе исполнительного производства, длительное отсутствие с момента возбуждения исполнительных производств постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, не уведомление и не направление в адрес административных истцов копий обжалуемых постановлений, а также отсутствие виновного поведения административных истцов и их уклонения от своевременного исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства в связи с передачей нереализованного на торгах заложенного имущества взыскателю в счет исполнения требований исполнительного производства, суд приходит к выводу, что обжалуемые в данном деле постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной Н.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина С.А. являются незаконными, нарушают права истцов как должников по исполнительному производству и подлежат отмене.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям административных истцов, об обжалуемых постановлениях судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной Н.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина С.А. истцам стало известно в процессе судебного разбирательства по данному делу, в связи с этим и последовали уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ административные исковые требования.

О постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что административные истцы ДД.ММ.ГГГГ после списания со счета Кочергина С.А. денежных средств обращались с заявлением о выдаче копии постановления (л<данные изъяты>

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обращались к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> однако на момент обращения в суд с данным исковым заявлением обращение истцов по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие доказательств направления в адрес истцов обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергиной Н.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина С.А., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что об обжалуемых постановлениях истцам было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу, что с данным исковым заявлением истцы обратились в суд в пределах установленного законом срока, так как об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя истцам стало известно в процессе судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая требования административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, не повторяя приведенные выше положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения административных истцов Кочергина С.А. и Кочергину Н.А. от уплаты исполнительского сбора, поскольку они предпринимали меры для своевременного исполнения требований исполнительного документы, предоставляя судебному приставу-исполнителю все необходимые документы и заложенное имущество для обращения взыскания, давали информацию об источниках доходов, интересовались ходом исполнительного производства, однако по обстоятельствам, независящим от волеизъявления не могли своевременно исполнить требования исполнительного документа, доказательства, свидетельствующие об уклонении административных истцов от своевременного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кочергин С.А. и Кочергину Н.А, к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АКБ Инвестиционный торговый банк (ПАО) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении Кочергину Н.А, от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП в отношении Кочергин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Кочергин С.А. и Кочергину Н.А, от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен16.10.2019 года.