Решение по делу № 2-3535/2018 от 30.05.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, Н.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, взыскана с застройщика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, просили взыскать с ответчика на основании ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352728 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу каждого и истца в размере 25000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которым заявленная сумма процентов является чрезмерно завышенной. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64400 руб. исходя из ставки 7,5% Ответчиком были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцам морального вреда. Расходы на представителя завышены. В случае признания исковых требования просила снизить размер процентов и размер штрафа.

Истцы ФИО1, Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между ФИО2, В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО2, В.В. в равных долях сумма по договору 4260000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф - 300000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 154, 98 руб. Взысканы с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 40000 руб., расходы по госпошлине – 10876 руб. Взысканы с ответчика в ползу ФИО1 убытки в размере 95525, 64 руб., расходы по госпошлине – 10876 руб.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-240, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 74,97 кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщики обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 4260 000 руб.

В связи с нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исполнения договора долевого участия.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, поэтому установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства оспариванию не подлежат.

В обоснование заявленные требований сторона истца ссылается на исполнение решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не оспаривала факт исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что требование истцов о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При определении суммы процентов судом принимается во внимание следующий расчет.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 56232 руб. ( 4260000 х (8, 25%/150) х 24 дн.)

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 123256 руб. (4260000 х (7, 75 % /150) х 56 дн.)

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 89460 руб. (4260000 х (7,5%/150) х 42 дн.)

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32944 руб. (4260000 х (7, 25%/150) х 16 дн.)

Итого – 301892 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер процентов до 300000 руб. Следовательно, требования истцов о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб., то есть в пользу каждого истца по 150000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременный возврат денежных средств по договору, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Поскольку претензия истцов о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не была добровольно исполнена ответчиком на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб. ((150000 + 1000)/2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает несложный характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 проценты в размере 150 00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 проценты в размере 150 00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина